Решение по делу № 2-1148/2019 от 22.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    18 июня 2019 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца Григорова В.П., ответчиков Ломтиковой С.В., Чиркунова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** ФИО3, управляя автомобилем Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ..., не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Тойота-Камри-Грация, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 214100 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 214100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5341 рубль.

    В дополнительном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать возмещение ущерба с ФИО3, ФИО4, указав, что автомобиль, которым управляла ФИО3, принадлежит ФИО4, который доверил управление ФИО3 Доказательств неправомерности завладения автомобилем ответчиком ФИО3 суду не представлено.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала доводов, изложенных в исковом заявлении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении. Пояснила, что управляла автомобилем Тойота-Калдина не имея соответствующих полномочий, права на управление транспортными средствами у нее отсутствуют, в страховой полис ОСАГО она включена не была. Ключи от автомобиля Тойота-Калдина ей передал собственник ФИО4, с ведома которого она управляла автомобилем. Доверенность или иной документ на управление автомобилем собственник ей не передавал.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО3 воспользовалась его автомобилем без его ведома, в связи с чем он обращался в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства. Считает, что транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий ФИО3, в связи с чем на нее (ФИО6) должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Тойота-Камри-Грация, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах.

    Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... со стороны ..., на пересечении с ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге ....

    В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены всем автомобилям.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение п.13.9 «Правил дорожного движения», в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от **, в соответствии с которым ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАп РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от 04.064.2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку ** управляла транспортным средством Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея прав управления транспортными средствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении стороной ответчика не оспорены, ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

    Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что автомобиль Тойота-Камри-Грация, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией учетной карточки транспортного средства, предоставленной по запросу суда. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

    Собственником автомобиля Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда.    

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована, что ответчиком также не оспорено.

Какие-либо документы на право управления автомобилем Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак № (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.) у водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, следовательно законным владельцем транспортного средства она не являлась.

В судебном заседании возражая против иска, ФИО4 пояснил, что он не передавал ФИО3 автомобиль, ФИО3 без его ведома завладела транспортным средством.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

ФИО3 отрицала факт противоправного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, пояснила, что ключи от автомобиля ей передал непосредственно сам ФИО4, так как возникла необходимость съездить в магазин. Вместе с ней в машине находился их общий знакомый Зеленцов.

Из отказного материала КУСП № от ** следует, что ** в ОП-2 УМВД России по АГО поступило сообщение от ФИО7 о том, что в СНТ «Спутник-3», ул.14, ... знакомая не отдает ключи от а/м Тойота-Калдина, г/н 052. Также поступило заявление от ФИО4, который просил принять меры к розыску его автомобиля Тойота-Калдина, которая была похищена в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов ** от ..., улица 14, СНТ «Спутник».

** ФИО4 обратился в ОП-2 УМВД по АГО с заявлением, в котором просил разбирательство прекратить, претензий к кому-либо не имеет, противоправных действий совершено не было. Автомобиль ФИО3 он передал сам и добровольно.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по АГО ФИО8 от ** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт завладения ФИО3 или иными лицами принадлежащим истцу автомобилейм в результате их противоправных действий.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля Тойота-Калдина, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника ФИО4, передавшего управление автомобилем ФИО9 без надлежащего оформления.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №у от **, составленное ООО «АвтоПрофит», согласно которому размер ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Тойота-Камри-Грация, государственный регистрационный знак № составляет 214100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, расчет размера ущерба определен экспертом в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства без учета повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, и стоимостью годных остатков.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы специалиста подробно мотивированы в его исследовательской части.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 214000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5341,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 214100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5341 рубль 00 копеек, всего 219441 рубль 00 копеек (двести девятнадцать тысяч четыреста сорок один рубль 00 копеек)

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина