Решение по делу № 33-8747/2016 от 25.03.2016

Судья: Колыванов С.М. Дело № 33-8747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика Алилуева В. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года

по делу по иску Костина В. Н. к Алилуеву В. Н. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца по доверенности Диденко А.О.,

УСТАНОВИЛА :

Костин В.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Алилуеву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки.

В обосновании требований ссылался на то, что 05.02.2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Алилуев В.Н. обязался понести расходы, связанные с исполнением истцом судебных актов по спорам с Мурашко А.Ф..

08.12.2007 года между истцом и третьим лицом заключен договор о задатке, по условиям которого Костин В.Н. обязался передать, а Мурашко А.Ф. оплатить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> срок подписания договора отчуждения не позднее 31.03.2008 года, который впоследствии изменен на 10.08.2008 год. В обеспечении принятых на себя обязательств по отчуждению земельного участка истец получил от третьего лица задаток в размере 15.000 долларов США по расписке от 28.12.2007 года.

28.12.2007 года истец выдал доверенность на имя ответчика, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по усмотрению ответчика указанный земельный участок. Аналогичная доверенность на имя ответчика была выдана и третьим лицом, которой ответчик наделяется полномочиями купить за цену и на условиях по собственному усмотрению указанный земельный участок. 16.01.2008 года между Костиным В.Н. и Мурашко А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а 05.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым земельный участок был передан Алилуеву В.Н. в доверительное управление перехода права собственности к другому собственнику. Фактически после 05.08.2008 года земельный участок находился во владении и пользовании ответчика и третьего лица, имея весь необходимый пакет документов на земельный участок, Алилуев В.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Данное послужило обращением третьего лица с иском в Бабушкинский районный суд о взыскании суммы задатка и исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные исковые заявления были удовлетворены, а именно: с Костина В.Н. в пользу Мурашко А.Ф. взысканы денежные средства в размере 15.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 32.227 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей.

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, которые является причиной судебных споров между истцом и третьим лицом, согласился нести бремя по оплате расходов, связанный с исполнением судебных решений Бабушкинского районного суда г. Москвы Так, в соответствии с п. 4 заключенного сторонами Соглашения, срок исполнения Алилуевым В.Н. обязательств по оплате расходов, связанных с исполнением судебных решений: - не позднее 01.08.2015 года в отношении расходов по исполнению судебных актов по делу № 2-952/2013 и по делу № 2-8006/2014; - в течение 60 дней с момента возникновения у истца обязанности по выплате денежных средств, которые имели место быть после 01.08.2015 года. 12.08.2015 года истцом получено требование судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы от 11.08.2015 года, которым установлен срок для добровольного исполнения предмета исполнительного производства № 175057/15/77029-ИП по делу № 2-952/2013 (5 дней со дня получения требования, не позднее 19.08.2015 года). 01.10.2015 года также возбуждено исполнительное производство и по делу № 2-8006/2014 № 191367/15/77029-ИП. Поскольку требование от 11.08.2015 года о добровольном исполнении судебного решения по делу № 2-952/13 не было исполнено в рамках установленного срока, у истца возникла обязанность оплатить исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, исходя из этого и с учетом п. 4 Соглашения, ответчик обязан оплатить данные расходы в течение 60 дней, то есть до 19.10.2015 года. Между тем, Алилуев В.Н. уклоняется от исполнения условий Соглашения, в связи, с чем за ним образовалась неустойка, предусмотренная п. 3 Соглашения в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с Алилуева В.Н. задолженность по соглашению в размере 1.170.827 рублей 61 копейку, неустойку в размере 48.472 рублей 26 копеек, расходы по исполнительскому сбору в размере 81.957 рублей 93 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.968 рублей 35 копеек.

Представитель Костина В.Н. по доверенности Диденко А.О. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала по изложенным в них основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Алилуев В.Н. исковые требования не признал, не оспаривая факт подписания им Соглашения от 05.02.2015 года, между тем указывал на то, что заключение спорного соглашения произошло обманным путем.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2015г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение ( л.д.15-16), по условиям которого Аллилуев В.Н. обязался выплатит Костину В.. дене6жные средства в размере 15000 долларов С ША в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и 32 227 рублей 61 копейку, а также иные средства, связанные с исковыми требованиями Мурашко А.Ф. к Костину В.Н., установленные вступившим в законную силу решением суда, включая. но не ограничиваясь, денежной суммой, установленной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-8006/2014 по иску Мурашко А.Ф. к Костину В.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами (п. 1), а также выплатить денежные средства в размере суммы исполнительного сбора, налагаемого на Костина В.Н. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа в пользу Мурашко А.Ф., в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (п.2).

Указанные денежные средства, ответчик обязался выплатить в срок не позднее 01.08.2015 года, а по исковым требованиям Мурашко А.Ф. к Костину установленным вступившим в законную силу решением суда и/или требованиям судебного пристава-исполнителя о выплате исполнительского в связи с неисполнением исполнительного документа в пользу Мурашко А.Ф., возникшим после 01.08.2015 года, в течением 60 дней, с момента возникновения у Костина В.Н. обязанности по выплате денежных средств (п. 4).

Пунктом 3 Соглашения, определена неустойка за нарушение шений требований в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки..

Так, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года по делу № 2-8006/2014 суда по иску Мурашко А.Ф. к Костину В.Н., с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, а ке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Впоследствии судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП г. Москвы возбуждены исполнительные производства № 175057/15/77029-ИП (по делу № 2-952/2013) и № 191367/15/77029-ИП (по делу № 2- 8006/2014.

Поскольку требование от 11.08.2015 года о добровольном исполнении судебного решения по делу № 2-952/13 не было исполнено в рамках установленного срока, у истца возникла обязанность оплатить исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 15 000 долларов США и 32 227 рублей 61 копейка.

Аналогичные обязательства об оплате исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (82 600 рублей) у истца возникли и по исполнению решения суда по делу № 2-8006/2014.

Между тем, принятые Соглашением Аллилуевым В.Н. обязательства, по оплате расходов, связанных с исполнением судебных актов по спорам истца и третьего лица, им не исполняются, в связи с чем истец неоднократно направлял требования о добровольной выплате денежных сумм, ответы на которые не поступили.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным отве6тчиком, размер задолжности по Соглашении. О рублевом эквиваленте составил 1170827 рублей 61 коп., сумма исполнительного сбора по исполнительным производствам составила 81957 рублей 93 копейки.

Доказательств оплаты задолжности Аллилуев В.Н. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 432, 809 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также того обстоятельства, что Алилуев В.Н. доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представили, суд правильно пришел к выводу о наличии неисполненного обязательства ответчиком перед истцом, в связи с чем, взыскал требуемую сумму по соглашению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алилуева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи