Решение по делу № 2-19/2021 от 09.10.2020

дело № 2-19(1)/2021

УИД 64RS0034-01-2020-001441-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадралиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Павлова М.Ю.,

истца - Храмова В.А.,

ответчика - Плотицына М.А.,

представителя ответчика - Белова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова В.А. к Плотицыну М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Храмов В.А. обратился в суд с иском к Плотицыну М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Плотицыну М.А., под его управлением, и автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Храмову В.А., под его управлением. Виновником ДТП является водитель Плотицын М.А. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, Храмову В.А. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщиком выплачено Храмову В.А. в счет страхового возмещения 260 100 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму ущерба в размере 135 483 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Храмов В.А. уточнил заявленные требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 275 000 рублей, определяемую как разницу между суммой ущерба без учета износа по судебной экспертизе и лимитом страхового возмещения (675 000 рублей - 400 000 рублей).

Ответчик Плотицын М.А., его представитель Белов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 64-66).

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.01.2020 года в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Плотицыну М.А., под его управлением, и автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Храмову В.А., под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Плотицыным М.А. п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Храмов В.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспариваются.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 года, вступившим в законную силу, Плотицын М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 21-24, 72-73).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях Храмова В.А. грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020 года, Храмову В.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины и гематомы лица (л.д. 15-18).

Указанные повреждения причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений Храмов В.А. безусловно испытал физическую боль, подвергся лечению, продолжая тем самым испытывать физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает, что на Плотицыне М.А. лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения.

С учетом приведенных норм права, конкретных обстоятельств, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Последующее получение истцом денежных средств именно в данной сумме от ответчика, по мнению суда, позволит компенсировать причиненный ему моральный вред, восстановить социальную справедливость в отношениях сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 года транспортному средству Храмова В.А. Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» выплачено Храмову В.А. в счет страхового возмещения 260 100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12/20-68, проведенной ООО «Приоритет-оценка» 18.01.2021 года, все повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию 23.01.2020 года, иных повреждений, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 23.01.2020 года, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, в результате технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 года, составляет (с округлением до 100 рублей) с учетом износа 483 600 рублей, без учета износа 675 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (511 000 рублей).

Таким образом, в данном случае восстановительный ремонт, то есть восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак № в результате ДТП от 23.01.2020 года составляет 95 780 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, в результате ДТП от 23.01.2020 года составляет 415 220 рублей (л.д. 125-177).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд кладет данное заключение в основу решения по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п. 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в действительности в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежала выплате истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, фактически же выплачена в размере 260 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с ответчика Плотицына М.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 15 220 рублей (415 220 руб. - 400 000 руб.).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела Храмовым В.А. были понесены расходы на оплату при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 917 рублей (л.д. 11), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 37-38).

С учетом перечисленных требований закона, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с Плотицына М.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 909 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 22.12.2020 года была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается ходатайством директора ООО «Приоритет-оценка», которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена (л.д. 123).

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение расходов экспертного учреждения на производство экспертизы в размере 18 000 рублей должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмова В.А. к Плотицыну М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Плотицына М.А. в пользу Храмова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 15 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 909 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (20 февраля 2021 года).

Судья                                             Д.В. Симшин