Решение по делу № 33-18407/2022 от 24.10.2022

УИД 66RS0003-01-2022-002141-14

Дело № 33-18407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/2022

по иску потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 526» к Казеевой Лилии Ильязовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 08.06.2021 Габдрахмановой Е.В., представителя ответчика по доверенности от 06.12.2021 Янышевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПГСК № 526 обратился в суд с иском к Казеевой Л. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, неустойки.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса <№> и членом ПГСК <№>. Решением общего собрания ПГСК № 526 от 10.04.2021 принята смета расходов, согласно которой размер членского взноса для собственников стандартного гаражного бокса составил 4520 руб. Ответчик своевременно не произвел оплату членского взноса за 2021 год, в связи с чем ей начислены пени. Также ПГСК № 526 имеет в аренде земельный участок общей площадью 18127 кв.м, из которых 7069 кв.м – площадь гаражных боксов ГСК. Поскольку Казеевой Л.И. предоставлен в пользование гараж площадью 28,1 кв.м, ответчик должна нести затраты на аренду пропорционально площади предоставленного ей гаражного бокса, а именно за 2021 год размер платежа за аренду составил 1967 руб. За несвоевременную оплату аренды ответчику начислены пени. Также, с августа 2020 года ответчик не в полном объеме оплачивал электроэнергию, а с декабря 2020 года вообще прекратил ее оплачивать. Согласно показаниям счетчика, установленного на гаражный бокс ответчика, на 15.12.2020 потребленная электроэнергия составила 03159,8 кВт/ч. Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии от 27.02.2021 размер потребленной электроэнергии ответчиком составил 07177 кВт. На сегодняшний день ответчик не оплатил потребленную электроэнергию. Также было зафиксировано повреждение пломбы счетчика, что может свидетельствовать о неучтенном потреблении энергии. Помимо оплаты потребленной электроэнергии потребители обязаны компенсировать потери по электроэнергии. Согласно решению Правления ПГСК № 526 от 10.10.2021 в общей сложности потери по электроэнергии составили 12%. За неоплату электроэнергии и потерь также подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать с ответчика:

1 021 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты членского взноса за период с 01.09.2021 по 14.04.2022;

564 руб. 50 коп. – пени за просрочку арендной платы за период с 02.07.2021 по 14.04.2022;

21 802 руб. 32 коп. – за потребленную электроэнергию за период с августа 2020 года по февраль 2021 года;

2 616 руб. 27 коп. – потери электроэнергии;

7 008 руб. 13 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 02.07.2021 по 14.04.2022;

15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

1763 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца не признала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 требования кооператива удовлетворены частично. С Казеевой Л.И. взыскана неустойка за период с 01.09.2021 по 14.04.2022 в сумме 300 руб. (за нарушение срока внесения членского взноса) и неустойка за период с 02.07.2021 по 14.04.2022 в сумме 150 руб. (за нарушение срока внесения платы за аренду), судебные расходы по оплате юридических услуг 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе потери, и неустойки не согласился ПГСК №526, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм права.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами 26.10.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 08.06.2021 Габдрахманова Е.В. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика по доверенности от 06.12.2021 Янышева А.В. возражала по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные доказательства в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Казеева Л.И. (до замужества Ксенофонтова) является собственником недвижимого имущества – гаражного бокса <№>, находящегося по адресу: <адрес>.

На территории гаражного комплекса создан потребительский «Гаражно-строительный кооператив № 526» (ОГРН 103660507544).

Казеева Л.И. является членом ПГСК № 526.

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения обязательных платежей за 2021 год (членских взносов и платы за аренду), суд удовлетворил требования кооператива о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 Устава, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части никем не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (в том числе потерь электроэнергии) и неустойки за нарушение сроков оплаты установлено следующее.

01.01.2013 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (поставщик) и ПГСК № 526 (абонент) заключен договор № 5784 снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении либо на ином законном основании (л.д. 39-45).

В соответствии с пунктом 2.1 договора правоотношения сторон регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора в случае, если от сетей абонента подключены электроустановки других потребителей, абонент обязан обеспечить в отношении этих потребителей выполнение следующих действий: согласовывать отчеты по электропотреблению, производить приемку и опломбировку измерительных комплексов, согласовывать время проведения плановых и ремонтных работ, производить ограничение режима потребления в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлены счета по оплате за поставленную электроэнергию в рассматриваемый период в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 9.1 Устава член кооператива обязан своевременно оплачивать электроэнергию по тарифу региональной энергетической компании, компенсируя внутрисетевые потери кооператива. Оплата коммунальных платежей должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за платежным. За нарушение сроков взимается пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, кооперативом в интересах членов заключен единый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, оплата по которому производится в соответствии с показаниями единого прибора учета как за индивидуальное потребление электроэнергии каждым членом, так и за электроэнергию мест общего пользования. При этом, члены кооператива оплачивают потребленную лично ими электроэнергию кооперативу, основываясь на показаниях индивидуальных приборов учета. Кооператив выступает для потребителей в данных правоотношениях субисполнителем. Указанное не противоречит абзацу 15 пункта 34 Основных положений N 442, пункту 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Гаражный бокс ответчика имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства кооператива. Прямых договоров с гарантирующим поставщиком у членов кооператива (в том числе, у ответчика) не заключено, оплата электроэнергии ранее производилась кооперативу, который в силу договора с гарантирующим поставщиком наделен полномочиями по приемке и опломбировке измерительных комплексов, снятию показаний учета, ограничению режима потребления (пункт 3.2.20).

Между сторонами возник спор о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, а также задолженности по компенсации потерь электрической энергии в сетях.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и подлежат оплате.

Такие потери оплачиваются со стороны кооператива в адрес гарантирующего поставщика, что следует из договора и предоставленных счетов.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Данные положения по аналогии применимы к членам гаражного кооператива.

Таким образом, доводы ответчика о том, что компенсация потерь электрической энергии за счет членов кооператива законом не предусмотрена, противоречат вышеизложенным нормам права.

В силу закона потребители обязаны ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, для чего в установленные сроки должны передавать показания приборов учета, обеспечивать сохранность приборов учета, а также несут ответственность за безучетное и внедоговорное потребление электроэнергии в виде внесения платы в повышенном размере, что следует из положений пунктов 139, 140, 159, 160, 186-189 Основных положений N 442, параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 уполномоченное лицо вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Из обстоятельств дела следует, что данные требования со стороны ответчика нарушались. Передача показаний прибора учета, как и оплата электроэнергии ежемесячно не осуществлялась. Ответчиком допущено нарушение контрольной пломбы ПГСК на приборе учета, а в дальнейшем произведены демонтаж счетчика и его замена на новый без опломбирования.

Из представленных документов усматривается следующая хронология: 23.08.2020 ответчиком оплачена электроэнергия в объеме 5823 кВт в размере 29115 рублей за предыдущий период (по 5 руб. за 1 кВт) (л.д. 76, 133).

После этого, в гаражном боксе ответчика был установлен и опломбирован сотрудником ПГСК №526 (электриком И.) новый прибор учета – «Меркурий 201.7» №4094436-20 с нулевыми показателями.

11-15.12.2020 в ходе проверки показаний учета были зафиксированы показания счетчика 03159,8 кВт/ч, а также было обнаружено отсутствие пломбы ПГСК №526, снятой самовольно. Данные обстоятельства зафиксированы служебной запиской электрика И., актом от 15.12.2020, фотографиями (л.д. 54, 55).

29.12.2020 ответчиком оплачена электроэнергия в объеме 2083 кВт/ч в размере 9998, 40 рублей (по 4,80 руб. за 1 кВт/ч), то есть не в полном объеме исходя из показаний (03159,8-02083) (л.д. 75).

В январе 2021 года в ходе проверки показаний учета были обнаружены отсутствие счетчика «Меркурий 201.7» и самовольная замена счетчика на новый электронный без опломбирования. Данные обстоятельства зафиксированы служебной запиской электрика И. (л.д. 55)

27.02.2021 в ходе проверки показаний учета были установлены показания ранее демонтированного счетчика «Меркурий 201.7» (07177,0), указано, что электрический счетчик демонтирован, пломба сорвана, новый счетчик не зарегистрирован, к приемке комиссии новый узел учета не предоставлен, зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии. Данные обстоятельства зафиксированы служебной запиской электрика И., актом снятия показаний расчетных приборов учета от 27.02.2021 (л.д. 55, 56).

Более оплаты со стороны ответчика не поступало.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по оплате электроэнергии со ссылкой на то, что в спорный период отсутствовало потребление электроэнергии, а гаражный бокс ответчика был отключен от электричества.

Вместе с тем, данные выводы не относятся к периоду с 23.08.2020 по 15.12.2020, когда потребление электроэнергии осуществлялось и зафиксировано показаниями учета. За этот период из потребленного количества 3159 кВт стоимостью 13425, 75 рублей (3159*4,28 руб.) было внесено только 9998, 40 рублей, а значит, задолженность ответчика составляет 3427, 35 рублей. Ответчик не отрицал, что в этот период отключений электричества в его гаражном боксе не было, а значит, зафиксированный в акте и на фотографии объем электроэнергии по состоянию на декабрь (03159,8 кВт) должен быть оплачен.

Исходя из пояснений истца перерасчет за электроэнергию с возвратом истцом ответчику денежных средств в размере 7586, 92 рублей (л.д. 177) касается периода до августа 2020 года, когда истцом применялся тариф, превышающий установленные тарифы РЭК, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 №А60-53636/2021 (л.д. 80-92), а потому к спорному периоду отношения не имеет, кроме того, учитывается в пользу ответчика.

Расчет по данному делу произведен исходя из установленного тарифа РЭК Свердловской области 4,28 руб. за 1 кВт (за 2 полугодие 2020 года и 1 полугодие 2021 года) и является правильным.

Кроме того, за этот период (с 23.08.2020 по 15.12.2020) в пользу ответчика подлежат взысканию потери в размере 109,93 кВт стоимостью 470, 50 рублей.

Наличие законных оснований для компенсации ответчиком кооперативу потерь электроэнергии следует из вышеприведенных норм права.

Расчет потерь основан на счетах АО «Екатеринбургэнергосбыт» №153, 154. 155, 156, 157 за август-декабрь 2020 года, где зафиксированы потери в дневном и ночном тарифе, подсчете размера средних потерь и потребленной гаражным боксом электроэнергии. Расчет потерь произведен специалистом Ф., имеющим высшее образование по специальности электроэнергетики, который включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основан на договоре № 5784, заключенном между истцом и гарантирующим поставщиком, и не противоречит Основным положениям N 442. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с 23.08.2020 по 15.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, в том числе потерь, в размере 3897, 85 рублей (3427, 35 рублей +470, 50 рублей).

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об отключении электроэнергии в гаражном боксе ответчика в декабре 2020 года, отсутствии доказательств потребления ответчиком электрической энергии и его объема за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, поскольку такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Несмотря на фиксацию факта срыва пломбы и принятие комиссией в акте от 15.12.2020 решения об отключении гаража от электричества, само отключение электричества было реализовано позднее, а именно, 01.03.2021 и 09.03.2021, что подтверждается соответствующими актами.

Так, актом от 01.03.2021 подтверждается отключение гаражного бокса <№> от электроснабжения путем выключения автомата в электрическом щите в связи с наличием задолженности на основании акта снятия показаний прибора учета от 27.02.2021, требования об оплате задолженности врученного ответчику под роспись 01.03.2021 (л.д. 52, 56, 134, 135).

В этот же день супруг ответчика К., повредив замок электрощита, возобновил подачу электроэнергии в гаражный бокс, что следует из акта о самовольном вскрытии электрощита от 09.03.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021 по причине истечения срока давности привлечения к ответственности (л.д. 135, 127).

Актом от 09.03.2021 подтверждается отключение гаражного бокса <№> от электроснабжения путем обрезания провода в распределительной коробке гаражного бокса (л.д. 126).

Сама Казеева Л.И. в своем отзыве и встречном иске (не принятом судом) ссылается на первое отключение электричества именно в марте 2021 года (л.д. 72, 97).

Последующие доводы ответчика об отключении гаражного бокса от электричества в декабре – январе судебная коллегия принимает как позицию защиты, которая противоречит предоставленным письменным доказательствам, зафиксированному поведению сторон после первого фактического отключения. Доводы о том, что с декабря по март стороны вели переговоры о возобновлении подключения, ничем не подтверждены, начало переписки о погашении задолженности (со стороны истца), о предоставлении мотивированных расчетов задолженности (со стороны ответчика) датируется также мартом (л.д. 77-79). Акты об отключении от марта 2021 года основаны на документах декабря-февраля о фиксации показаний, расчете задолженности, что также свидетельствует о наличии энергоснабжения бокса ответчика весь спорный период, отключении его только в марте в связи с неоплатой электричества с декабря.

Судебная коллегия оценивает совокупность письменных доказательств по делу, поскольку показания свидетелей в этой части разнятся (свидетель Б. пояснял об отключении электричества с января 2021 года, свидетель С. – с марта 2021 года (л.д. 193-194).

На предложение судебной коллегии предоставить фотографии прибора учета, установленного в гаражном боксе (старого или нового), которые бы могли объективно подтвердить отсутствие или наличие потребления с декабря 2020 года, ответчик ответил отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 16.12.2020 по 27.02.2021 энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к электросетям кооператива, а значит, в указанный период имелось электропотребление со стороны ответчика.

Выводы суда о том, что в отсутствие надлежащих показаний прибора учета по состоянию на февраль 2021 года, при несоставлении истцом надлежащего акта о безучетном потреблении электроэнергии невозможно достоверно установить количество потребленной электрической энергии, а значит, рассчитать задолженность за спорный период, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании: показаний приборов учета, а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Стороной истца представлен расчет задолженности ответчика по оплате за электроэнергию за период с 15.12.2020 по 27.02.2021 на основании расчетного способа с использованием замещающей информации, а именно, на основании предыдущих показаний за период с 23.08.2020 по 15.12.2020.

В соответствии с расчетом специалиста Ф. средний объем потребляемой электроэнергии в 1 календарный день составлял за ближайший расчетный период 27,7 кВт/ч (3159/114), что за период с 15.12.2020 по 27.02.2021 (за 74 календарных дня) составит 2049,8 кВт/ч стоимостью 8773,14 рубля (2049,8*4,28 руб.). Потери электроэнергии за этот же период составят 298,27 рублей.

Расчет истца является методологически и арифметически верным и принимается судебной коллегией.

Таким образом, за период с 15.12.2020 по 27.02.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, в том числе потерь, в размере 9071, 41 рубль (8773,14 рубля +298,27 рублей).

На взыскание с ответчика оплаты в повышенном размере по правилам безучетного потребления истец не претендует, что является его правом.

Итого задолженность ответчика составляет 12 969, 26 рублей (3897, 85 рублей + 9071, 41 рубль), из которых задолженность по потребленной электроэнергии - 12200, 49 рублей, потери – 768, 77 рублей.

Ежемесячная обязанность по внесению платы за электричество ответчиком в период с 23.08.2020 по 27.02.2021 не исполнялась в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, которую истец просил взыскать с 02.07.2021, что является его правом.

В соответствии с уточненным расчетом истца, представленным судебной коллегии, размер неустойки за период с 02.07.2021 по 09.12.2022 на основании данных специалиста Ф. составит 6821, 83 рубль (12969,26*0,1%*526 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный Уставом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% от общей суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых, что в несколько раз больше ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, статус ответчика как физического лица, судебная коллегия находит основания для снижения размера заявленной неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему изменению подлежат взысканные суммы судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей на основании соглашения от 04.04.2022 (л.д. 57). Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № 039276 (л.д. 58).

Как видно из платежного поручения № 43 от 06.04.2022 (л.д. 4), истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 1 763 рублей. При обращении с апелляционной жалобой оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 07.09.2022 №117 (л.д. 212).

Изначально истцом заявлены требования на сумму 52105, 20 рублей, они касались взыскания членского взноса, арендной платы, пени, задолженности по оплате электроэнергии, пени.

После подачи иска в суд, а именно 14.04.2022 членский взнос и арендная плата ответчиком оплачены (л.д. 180), в связи с чем истец отказался от части требований, определением от 02.08.2022 производство по делу в части взыскания членского взноса и арендной платы прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Уточнив свои требования, истец просил о взыскании пени за нарушение сроков внесения членского взноса и арендной платы, которые суд удовлетворил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропорциональное взыскание судебных издержек не применяется при снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, требования истца в части взыскания членского взноса 4520 рублей, арендной платы 1967 рублей и пени за нарушение сроков их оплаты в размере 1021, 50 рубль и 564, 50 рубля соответственно были выиграны в полном объеме.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (в том числе, потерь), неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии удовлетворены частично.

Согласно последним уточнениям требований из требований о взыскании задолженности за электроэнергию на сумму 21802, 32 рубля удовлетворено 12200, 49 рублей, из требований о взыскании компенсации потерь на сумму 2616, 27 рублей удовлетворено 768,77 рублей, из требований о взыскании пени в сумме 7008,13 рублей обоснованными являлись требования на сумму 6821, 83 рубль.

Таким образом, обоснованными являлись требования истца за общую сумму 27864, 09 рубля (4520+1967+1021,50+564,50+12200,49+768,77+6821,83) из заявленной суммы 39499,72 рублей (4520+1967+1021,50+564,50+21802,32+2616,27+7008,13). Требования истца удовлетворены на 70,54% (39499,72/100=394,99; 27864,09/394,99=70,54).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (15000/100*70,54) и расходы на оплату госпошлины в размере 1358 рублей (1763+3000)/100*70,54).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 526» к Казеевой Лилии Ильязовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казеевой Лилии Ильязовны в пользу потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 526» задолженность по оплате электроэнергии в размере 12 69 рублей 26 коп., неустойку в размере 1000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Изменить решение суда в части судебных расходов.

Взыскать с Казеевой Лилии Ильязовны в пользу потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 526» представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1358 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского «Гаражно-строительного кооператива № 526» - без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Торжевская М.О.
	Зайцева В.А.