Решение по делу № 33-2785/2020 от 09.09.2020

    33-2785                                                                                                     судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лавренко Ю.В., Лыковой Т.А., Хлоповой Г.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 08.06.2020 года по иску Ковалева Андрея Владимировича к Лавренко Юлии Валерьевны, Лыковой Татьяне Анатольевне, Хлоповой Галине Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Хлоповой Галины Викторовны, Лавренко Юлии Валерьевны о признании добросовестными приобретателями.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Ковалев А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он является единственным наследником по закону к имуществу своего отца - Ковалева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленный законом срок не мог обратиться с заявлением к нотариусу, поскольку с 30.06.2016 года по 29.08.2019 года находился в местах лишения свободы. До задержания он проживал совместно с отцом по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Ковалеву В.А. Органами предварительного следствия было установлено, что в отношении Ковалева В.А. были совершены мошеннические действия, а именно, путем обмана и злоупотреблением доверия похищена принадлежащая ему квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 22.10.2018 года, вступившим в законную силу, виновные в совершении преступления в отношении Ковалева В.А. осуждены к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст.126 УК РФ. О смерти отца он узнал от следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Он принял меры к сохранности имущества от посягательств третьих лиц, заявил ходатайство о признании его потерпевшим по делу. В настоящий момент собственником квартиры является Лавренко Ю.В. Учитывая, что квартира выбыла из владения Ковалева В.А. преступным путем в результате мошенничества, факт добросовестности приобретателя, по мнению истца, не имеет значения, квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Просил суд установить факт принятия Ковалевым А.В. наследства в виде <адрес> в <адрес> после смерти отца Ковалева В.А., признать недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06.10.2016 года, заключенный между Ковалевым В.А. и Лыковой Т.А., и все последующие сделки, прекратить право собственности на квартиру Лавренко Ю.В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать за Ковалевым А.В. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

            Хлопова Г.В. и Лавренко Ю.В. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Ковалеву А.В., просили признать их добросовестными приобретателями <адрес> в <адрес>, так как при совершении сделок они предприняли все необходимые действия, проявили достаточную разумность и осмотрительность, Лавренко Ю.В. в настоящее время несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные расходы.

            Ковалев А.В., Лыкова Т.А., Хлопова Г.В., представитель управления Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

            Представитель Ковалева А.В. по ордеру адвокат Гейкина Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

            Представитель Лыковой Т.А. по ордеру адвокат Королев С.В. в судебном заседании исковые требования Ковалева А.В. не признал.

            Лавренко Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Просила суд отказать Ковалеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

            Представитель Лавренко Ю.В. по ордеру адвокат Сухова Т.Э. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Просила суд отказать Ковалеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

            Решением Советского районного суда г.Тулы от 08.06.2020 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Хлоповой Г.В. и Лавренко Ю.В. отказано.

             В апелляционных жалобах Лавренко Ю.В., Лыкова Т.А. и Хлопова Г.В. просят отменить решение суда от 8.06.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения Лавренко Ю.В. и её представителя по ордеру адвоката Суховой Т.Э., Хлоповой Г.В. и её представителя по ордеру адвоката Матураевой Е.В., представителя Лыковой Т.А. по ордеру адвоката Королева С.В., представителя Ковалева А.В. по ордеру адвоката Гейкиной Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, двухкомнатная <адрес> в <адрес> ранее принадлежала на праве собственности Ковалеву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тулы 20.09.2016 года.

6.10.2016 года между Ковалевым В.А. и Лыковой Т.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому собственником жилья стала Лыкова Т.А.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2016 года, заключенного между Лыковой Т.А. и Хлоповой Г.В., спорная квартира перешла в собственность Хлоповой Г.В., которая 9.03.2017 года подарила указанную квартиру своей дочери Лавренко Ю.В.

Из материалов дела следует, что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2018 года Юринко А.А., Юрченко Н.А. и Юрченко П.А. осуждены за совершение мошеннических действий в отношении Ковалева В.А. В приговоре отражено, что указанные лица, используя склонность Ковалева В.А. к злоупотреблению спиртными напитками, обманным путем убедили его продать принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, а затем обманным путем завладели принадлежащими Ковалеву В.А. денежными средствами, полученными в результате продажи указанной квартиры. 6.10.2016 года Ковалев В.А., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений, лишенный возможности адекватно воспринимать происходящие события, оценивать складывающуюся обстановку и самостоятельно принимать сознательные решения вследствие систематического употребления спиртных напитков, поддавшись обманным убеждения Юринко А.А. подписал договор купли-продажи спорной квартиры с сотрудником ООО «Центральное Тульское Бюро недвижимости и Ко» Лыковой Т.А.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 22.10.2018 года, вступившим в законную силу 22.02.2019 года, вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Ковалева В.А. и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что воля Ковалева В.А. на заключение договора купли-продажи квартиры от 6.10.2016 года сформировалась у него несвободно, а под влиянием обмана и злоупотребления доверием, сформированного поведением подсудимых, осужденных вышеуказанным приговором суда, о чем также имеется указание в приговоре суда. Факт заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес> 6.10.2016 года Ковалевым В.А. под влиянием обмана, в результате введения последнего в заблуждение, установлен приговором суда, вступившим в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих требований.

Таким образом, установив, что собственник спорной квартиры Ковалев В.А. не выражал свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества, от права собственности на квартиру не отказывался, а приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 6.10.2016 года между Ковалевым В.А. и Лыковой Т.А. является недействительным, как и все последующие сделки с данной квартирой, в связи с чем, обоснованно указал в оспариваемом решении, что Ковалев А.В. как наследник умершего Ковалева В.А. вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда ошибочными.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 301-302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии).

Приходя к выводу о том, что Ковалев А.В. фактически принял наследство после смерти отца Ковалева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принял меры к его охранению, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Тулы от 14.09.2016 года истец – Ковалев А.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Ковалев А.В. содержался под стражей с 30.06.2016 года и был освобожден по отбытии срока наказания 29.08.2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент смерти отца Ковалева В.А. – 13.04.2017 года истец находился под стражей, однако в течение шести месяцев после освобождения обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав – 20.02.2020 года.

Также суд установил, что до ареста истец проживал совместно с отцом Ковалевым В.А. в спорной квартире, что следует из материалов уголовного дела и свидетельствует о принятии им наследства.

В приговоре Привокзального районного суда г. Тулы указано, что Ковалев А.В. правомерно признан потерпевшим по делу, так как является сыном Ковалева В.А и при других обстоятельствах в случае смерти отца имел бы право на наследование имущества отца, состоящего, в том числе, из проданной в результате мошеннических действий квартиры.

Кроме того, с момента смерти отца истец в течение шести месяцев был признан потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению Юрченко П.А., Юрченко А.А. и других (постановление следователя от 22.12.2017 года), то есть защищал свои наследственные права. При этом, на момент смерти Ковалева В.А. – 13.04.2017 года спорная квартира уже принадлежала Лавренко Ю.В.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из собственности Ковалева В.А. в результате совершения преступления, сделки по ее отчуждению являются недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <адрес> в <адрес> подлежит истребованию из владения последнего собственника, которым является в настоящее время Лавренко Ю.В., признав право собственности на квартиру за истцом, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчиков о том, что истцом Ковалевым А.В. был пропущен срок исковой давности проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования Хлоповой Г.В. и Лавренко Ю.В. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом достоверно установлено, что собственник спорной квартиры Ковалев В.А. не выражал свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества, от права собственности на квартиру не отказывался, приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хлоповой Г.В. и Лавренко Ю.В. о признании их добросовестными приобретателями.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом положений ст.302 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Суду первой инстанции не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о разумности и осмотрительности действий ответчика Хлоповой Г.В. при покупке спорной квартиры. Хлопова Г.В. не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не учла, что спорная квартиры находилась в собственности Лыковой Т.А. менее чем три месяца.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выбытии квартиры из владения собственника Ковалева В.А. помимо его води, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что в данном случае имеются правовые основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения Лавренко Ю.В., которая приобрела указанную квартиру на основании договора дарения от 9.03.2017 года, заключенного с Хлоповой Г.В. менее чем за три месяца, после совершения последней сделки в отношении указанной квартиры с Лыковой Т.А.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии воли Ковалева В.А. на отчуждение квартиры нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным приговором суда от 22.10.2018 года.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец пропустил срок для принятия наследства и до настоящего времени не оплачивает долги по коммунальным платежам, в связи с чем, не имеет права обращаться с иском об истребовании квартиры из владения Лавренко Ю.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ковалев А.В. в рамках уголовного дела после смерти отца был признан органом предварительного следствия потерпевшим, а потому защищал свои интересы и интересы наследодателя (своего отца Ковалева В.А.) по незаконно изъятому из владения Ковалева В.А. имущества в виде квартиры, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым установлен факт выбытия спорной квартиры из владения собственника в результате преступных действий, помимо его воли, таким образом, обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении этого имущества, на которые они ссылаются, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Допущенная в резолютивной части решения суда техническая опечатка в указании номера дома и квартиры, признанной за Ковалевым А.В. в порядке наследования по закону на праве собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически за Ковалевым А.В. в порядке наследования по закону признано право собственности именно на <адрес> в <адрес>, которая истребована из незаконного владения Лавренко Ю.В.

Следует учесть, что судом первой инстанции установлен факт принятия Ковалевым А.В. наследства в виде квартиры именно по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8.06.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавренко Ю.В., Лыковой Т.А., Хлоповой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи