Решение по делу № 2-6983/2019 от 12.09.2019

№ 2-6983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.С. к ИП Гертману В.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.С. и ООО «ОЛСА-ИНВЕСТ» заключен договор на изготовление кухни, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура в квартире истца, цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора истец обсуждала со знакомым своей подруги, который представлялся как <данные изъяты>, фактически оказался Гертманом В.В., на представленный последним счет истец перечислила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен, денежные средства возвращены в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом дополнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно исполнять требования потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гертман В.В., в дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОЛСА – ИНВЕСТ» на надлежащего Германа В.В., ООО «ОЛСА – ИНВЕСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ОЛСА – ИНВЕСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.С. договорилась со знакомым своей подруги Гертманом В.В. о том, что последний изготовит и установит в ее квартире по адресу: <адрес> кухонный гарнитур за <данные изъяты> рублей, а истец оплатит данный договор на банковский счет его <данные изъяты>.

В дальнейшем истец высказала ответчику желание оформить отношения сторон письменным договором, в ДД.ММ.ГГГГ Гертман В.В. представил истцу подписанный исполнителем ООО «ОЛСА-ИНВЕСТ» договор на изготовление кухни от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и ее монтажу и передать результат работ заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, в соответствии с эскизом и спецификациями.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 5 договора на момент его подписания заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на карту <данные изъяты> №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заказчик должен оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате договора, перечислив на указанный в договоре счет три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.6. договора срок исполнения заказа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Гертман В.В. выложил на стене кухни истца экран из искусственного кирпича без затирки швов.

До настоящего времени кухня не изготовлена.

Из электронной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора, потребовала от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что Гертман В.В. не является сотрудником ООО «ОЛСА – ИНВЕСТ», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, основным видом его деятельности является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.

<данные изъяты> ответчика <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Гертмана В.В. следует, что в спорный период в его пользовании находилась банковская карта, выданная <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, суд установил, что между сторонами имеются договорные отношения по изготовлению и установке ответчиком кухонной мебели в квартире истца. Принимая во внимание, что ответчик представил истцу письменный договор, в котором были согласованы вышеуказанные условия, суд полагает возможным рассматривать данные условия выполнения работ как согласованные между сторонами, несмотря на то, что договор заключен с иным исполнителем.

С учетом наличия у ответчика статуса ИП правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27 Закона).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных норм права и представленных истцом доказательств перечисления на указанный ответчиком счет денежных средств в вышеуказанном размере, отсутствии сведений о их возврате, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 75000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд установил, что из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали продление сроков изготовления кухни до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец от исполнения договора отказалась, потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 116000 рублей (116000*3%*100=348000 рублей, но не более 116000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты работ, не выполненных исполнителем, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2316,50 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волковой Е.С. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 99158,25 рублей (75000+116000+2316,50+5000)*50%).

Между тем, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, заключенному между Волковой Е.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей, которые по утверждению истца она была вынуждена получить в кредитной организации для оплаты последующего договора изготовления кухни.

Истец представила суду договор на изготовление кухни от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за <данные изъяты> лет из расчета <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера кредита <данные изъяты> рублей. При этом на период получения истцом кредита в банке невозвращенная ответчиком сумма составляла <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного требования истца являются необоснованными, поскольку, не все кредитные средства пошли в оплату последующего договора изготовления кухни, размер кредита в несколько раз превышает сумму задолженности ответчика, условия кредитного договора, в том числе размер процентов и порядок их уплаты определен по усмотрению истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5366,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гертмана В.В. в пользу Волковой Е.С. денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку 116000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2316,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 99158,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гертмана В.В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5366,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.