Решение от 10.10.2024 по делу № 33-764/2024 от 03.04.2024

Первая инстанция

судья Пантелеева И.Ю.

производство №2-1564/2023

№УИД 60RS0001-01-2023-000253-33

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 года по делу №33 –764/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Бориса Андреевича к Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Филиппова В.В., представителя ответчика – Гоголева О.С., третьего лица Сподынюка О.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шорохов Б.А. обратился в суд с иском к ГППО «Псковпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2022 года на а/д «Неёлово-Кривск» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ГППО «Псковпассажиравтотранс» Сподынюка О.В., управлявшего автобусом Мерседес Бенц, г.р.з. (****), в результате которого автомобиль Рено Меган Сценик, г.р.з. (****), принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Страховая компания АО «МАКС», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 77000 руб. на основании соглашения с потерпевшим без проведения технической экспертизы (оценки).

Поскольку, выплаченное страховое возмещение по договору страхования ОСАГО составило 77 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по оценке ИП Фролышева А.Н. составляет 221600 рублей, истец обратился в суд с требованием к ГППО «Псковпассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба в размере 144600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., услуг представителя – 25000 руб., а также государственной пошлины – 4092 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой определен перечень повреждений автомобиля Рено Меган Сценик, истец на основании заключения ИП ФИО23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ноябрь 2023 года, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156000 руб. (233400 руб. – 77000 руб.).

Ответчик, действуя через своего представителя, иск не признал, полагая, что объем и характер повреждений автомобиля Рено Меган Сценик не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, при этом истец вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба только в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен водитель автобуса Сподынюк О.В., который не оспаривал свою вину в ДТП и страховая компания АО «МАКС», представитель которого в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года с ГППО «Псковпассажиравтотранс» в пользу Шорохова Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 156400 руб., судебные расходы в размере 40328 рублей

В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос о необоснованности выводов суда первой инстанции. Указывается на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы относительно объема повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также с оценкой ущерба

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец Шорохов Б.А при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Третье лицо страховая компания АО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2022 года по вине водителя автобуса Мерседес Бенц, г.р.з. (****), Сподынюка О.В., принадлежащего ГППО «Псковпассажиравтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Меган Сценик, г.р.з. (****), принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Признав указанное событие страховым случаем, АО «МАКС» в соответствии с соглашением о страховом возмещении с потерпевшим от 09 сентября 2022 года без проведения независимой технической экспертизы произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77000 рублей.

Инициируя обращение в суд, истец в обоснование причиненного ущерба, представил заключение эксперта-техника ИП Фролышева А.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. (****), на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 221600 рублей,

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 144600 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 221 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 77 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория СудЭкс» с целью установления объема повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также определения размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Сценик, рассчитанной в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста) на дату ДТП.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО «Лаборатория СудЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа запасных частей составила - 52300 рублей. действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике Минюста России, без учета износа запасных частей – 110200 рублей (на дату ДТП).

Указанные выводы судебного эксперта истцом не оспаривались, ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

Вместе с тем, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходил из внесудебной оценки ИП Фролышева А.Н. о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования (ноябрь 2023 г.) на основании которой истец увеличил размер исковых требований, как разницу между фактически выплаченным размером страховой выплаты (77000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ИП ФИО24 (233400 руб.), что составляет 156400 рублей.

При этом суд в рамках проведения судебной экспертизы при проверке надлежащего размера материального ущерба, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Сценик, рассчитанную по методике Минюста, на дату проведения экспертизы не ставил, данный вопрос судебной экспертизой не разрешался.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы относительно объема и локализации повреждений, полученных автомобилем истца, суд нашел несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований к ответчику соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть обусловлено защитой прав причинителя вреда, поскольку и в этом случае последний, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. При этом размер страховой выплаты был определен по результатам осмотра транспортного средства, с применением правил Единой методики. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, сам по себе факт перечисления страховщиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом с стороны истца не является.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что выплаченное Шорохову Б.А. страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является обоснованным и правомерно судом первой инстанции учтено.

Вместе с тем, причинитель вреда вправе оспаривать, как полученную потерпевшим сумму страхового возмещения в денежной форме, если она произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой, так и размер фактического ущерба, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков в рамках деликтного правоотношения, которое не определяется Методикой Минюста РФ для расчета стоимости восстановления транспортного средства.

Исходя из того, что установление надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО и размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является для данной категории споров юридически значимым обстоятельством, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно поставил данный вопрос на обсуждение.

Вместе с тем. суду первой инстанции необходимо было определить в качестве юридически значимого обстоятельства не только надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, но и вынести на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату разрешения спора, поскольку истец, увеличивая исковые требования, определил размер материального ущерба именно на эту дату.

Однако, при проведении судебной экспертизы, суд данный вопрос для разрешения его экспертом не поставил, ограничившись лишь вопросом проверки размера выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и приняв заключение эксперта-техника ИП Фролышева А.Н..

При этом суд первой инстанции, принимая заключение ИП Фролышева А.Н. как письменное доказательство, подтверждающее размер материального ущерба не учел, что оно было составлено по заказу истца и к нему предъявляются иные требования, чем к заключению эксперта.

Восполняя данный пробел, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, исходя и повреждений, относящихся к ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы»

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы» №835/24 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на основании сложившихся рыночных цен на детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ - автомобиля Рено Меган Сценик, исходя из повреждений полученных в ДТП, в соответствии с Методикой Минюста на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 187100 рублей, на дату проведения экспертизы – 209100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля Рено Меган Сценик в соответствии с Единой методикой на дату наступления страхового случая - 04.09.2022г. с учетом износа на заменяемые детали составляет 76200 рублей.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на основании сложившихся рыночных цен на детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ между заключением ИП Фролышева А.Н. (233400 руб.) и ООО «Центр экспертизы» ( 209100 руб.) составляет 24300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Сценик в соответствии с Единой методикой - 76200 руб., что меньше выплаченного страховщиком Шорохову Б.А. суммы страхового возмещения (77000 руб.)и свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме

Заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Исследование проведено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Обоснованность заключения судебной повторной экспертизы не опровергнуто представителем ответчика. Реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права в процессе доказывания, который по действующему гражданско-правовому законодательству носит состязательный характер, апеллянт доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, судебной коллегии не представил. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием исключения его из числа доказательств по делу.

Критическое отношение апеллянта к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, будет составлять 132100 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей 209100 рублей и стоимостью страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей 77 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (84,5 %) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 9295 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 195 руб. и государственной пошлины в размере 3657 рублей, всего – 34147 рублей, поскольку они являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей необходимость в которой вызывалась характером спора и результаты которой положены в основу принятого настоящего решения. В связи с чем, в счет возмещения данных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (****)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 132100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 147 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (****)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ (****)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░..░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░