Решение по делу № 2-53/2017 (2-2286/2016;) от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                        16 января 2017 года

                                         дело №2-53/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Свиреповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахрамова ФИО12 к Дмитриеву ФИО13, Дмитриеву ФИО14, Григоренко ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бахрамов ФИО16 обратился в суд с иском к Дмитриеву ФИО17, Дмитриеву ФИО18 Григоренко ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.на <адрес>, несовершеннолетний Дмитриев ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Григоренко ФИО21 совершил столкновение с двумя транспортными средствами: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Бахрамову ФИО22 и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Кирсанову ФИО24 В действиях Дмитриева ФИО25 установлено нарушение ПДД., он не имел правовых оснований на управление названным автомобилем, кроме того отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца а\м <данные изъяты>. В результате ДТП собственнику Бахрамову ФИО26 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика Дмитриева ФИО27 а также расходы на экспертизу- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за причинение имущественного ущерба, почтовые расходы- <данные изъяты> руб., затраченные на направление претензии и уведомления об осмотре автомобиля, а также расходы на представителя <данные изъяты> руб. и оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Бахрамов ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никифорова ФИО29 действующая по доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, остальные требования поддержала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриева ФИО30 который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему правому ряду, при повороте налево к бару <данные изъяты> не включил указатель поворота, в результате чего, истец, двигающийся в этом же направлении по левому ряду, ударил автомашину ответчика. Считает Дмитриева ФИО31 надлежащим ответчиком по делу, поскольку он виновен в ДТП. Ответчики Григоренко ФИО32 и Дмитриев ФИО33 привлечены к участию в деле как законные представители несовершеннолетнего ответчика. Размер ущерба просит определить по заключению судебной экспертизы без учета износа на заменяемые детали в сумме 140200 рублей.

Ответчики Дмитриев ФИО34, Дмитриев ФИО35 Григоренко ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Григоренко ФИО37 – Никитин ФИО38 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п.11.2, 10.1. ПДД выехал на встречную полосу для обгона автомашины ответчика, не убедившись в безопасности маневра. Не оспаривает, что надлежащим ответчиком является Дмитриев ФИО39

Третьи лица – Григоренко ФИО40 Кирсанов ФИО41 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности Григоренко ФИО42 под управлением Дмитриева ФИО43 автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Бахрамову ФИО44 и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Кирсанову ФИО46, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахрамова ФИО47 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев ФИО48 привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> госномер № (л.д.31).

    Согласно <данные изъяты> ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В судебном заседании 22.08.2016 года ответчик Дмитриев ФИО49 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял без разрешения дяди автомашину <данные изъяты> госномер № покататься. Ранее Григоренко ФИО50 ему не разрешал управлять машиной. Управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при повороте налево к стояке бара <данные изъяты> не включил указатель поворота; автомашина истца врезалась в его машину, от удара автомашину откинуло на стоящий на парковке <данные изъяты>.

    Из схемы ДТП следует, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении по <адрес> разметка отсутствует (л.д.62).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.207-227).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение данного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по вине Дмитриева ФИО51 а по вине истца, который нарушил <данные изъяты> ПДД, голословны и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно <данные изъяты> ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом, ответчик при повороте налево не включил указатель поворота, в результате чего и произошло столкновение.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который без разрешения собственника управлял автомашиной, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить по заключению судебной экспертизы с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы представителя истца о том, что размер ущерба необходимо определять без учета износа на заменяемые детали, суд находит необоснованными, поскольку в таком случае имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика при замене деталей, имеющих износ на новые детали.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – отправление телеграммы ответчику, <данные изъяты> рублей – отправление претензионного письма, итого на сумму:<данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% от заявленной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО <данные изъяты> в соответствии с которым, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, проведения по делу экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО52 в пользу Бахрамова ФИО53 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                (подпись)                                                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2017 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-53/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья                                                Хромова С.А.