Решение по делу № 33-3384/2023 от 04.08.2023

Судья Митюшкин В.В.                                                                                  Дело №2-2219/10-2023

                                                                          46RS0030-01-2023-001584-91

                                                                                                                Дело №33-3384-2023

                                    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск                                                                                                                 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей                                  Ольховниковой И.Г., Ракитянской И.Г.

при секретаре                    Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поздняковой Елены Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» (далее Страховая компания) о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения недействительным, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Поздняковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 09.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер № На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 12.04.2022 г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В этот же день между нею и Страховой компанией заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств. 28.04.2022 г. ответчик произвёл страховую выплату в размере 65 500 руб., а 16.09.2022 г. – доплату в размере 44 500 руб.

Поскольку перечисленных ей денежных средств не хватило для ремонта её автомобиля, она возвратила их и потребовала у страховщика организовать восстановительный ремонт. Ответчиком в этом ей было отказано, после чего она обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении её требований также было отказано. Считает, что соглашение 12.04.2022 г. заключено ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. 15.02.2023 г. денежные средства, выплаченные ей в качестве страхового возмещения, в размере 110 000 руб. возвращены страховщику.

С учётом уточнений, просила признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (убытки) - 151 827,20 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, штраф и денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Позднякова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом, 09.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого повреждён принадлежащий Поздняковой Е.В. автомобиль <данные изъяты> госномер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Поздняковой Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12.04.2022 г. представитель Поздняковой Е.В. – Поздняков И.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, предоставив все необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления возмещения.

12.04.2022 г. между Поздняковым И.А. и Страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

27.04.2022 г. страховщиком организован и произведён осмотр повреждённого автомобиля.

28.04.2022 г. по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» проведена экспертиза, согласно заключению №ПР11929961 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей - 86 915,20 руб., с учётом износа - 65500 руб.

29.04.2022 г. страховщик произвёл страховую выплату истцу в размере 65 500 руб.

13.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления потерпевшего о скрытых повреждениях произвёл дополнительный осмотр поврежденного ТС (в разобранном виде со снятием заднего бампера), организовал проведение ООО «Авто-Эксперт» экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №ПР11929961 от 13.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей - 151 827,20 руб., с учётом износа - 110 000 руб.

16.09.2022 г. страховщик произвёл доплату истице страхового возмещения в размере 44 500 руб.

Размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли.

26.10.2022 г. истец направила в адрес Страховой компании претензию, в которой потребовала изменить форму выплаты страхового возмещения с «денежной» на организацию и оплату ремонта автомобиля, которая ответчиком 28.10.2022 г. оставлена без удовлетворения (л.д.52-55).

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, Позднякова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.12. 2022 г. №У-22-145635/5010-003 в удовлетворении требований Поздняковой Е.В. отказано, поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме в соответствии с условиями соглашения (л.д.59-62).

Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истице страхового возмещения в денежной форме в полном объёме в соответствии с условиями достигнутого соглашения, а также исходя из того, что Позднякова Е.В. была ознакомлена с условиями соглашения о страховой выплате в денежной форме и согласна с ними, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении и соглашения сторон о страховой выплате от 12.04.2022 г., истец просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на приложенные к заявлению банковские реквизиты (л.д.15-17,24).

При этом стороны согласовали, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. №755-П, а также абзаца 2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных документах, наряду с представленными ответчику реквизитами для перевода, явно и недвусмысленно усматривается выбор истца о производстве страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт.

Поскольку ответчик акцептовал оферту истца путём перечисления 29 апреля и 16 сентября 2022 г. страховой выплаты в пределах лимита ОСАГО, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с чч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявляя о недействительности соглашения о страховой выплате от 12.04.2022 г., как совершённого под влиянием заблуждения, истица указывает, что она не предполагала, что выплата страхового возмещения будет произведена с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля, и в настоящее время ей недостаточно денежных средств для восстановления автомобиля.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторона истца не приводит, а представленные стороной ответчика доказательства их опровергают.

При этом содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие, с которым истица ознакомлена и согласилась, что подтвердил своей подписью её представитель.

Не свидетельствует о недействительности соглашения отсутствие в нём сведений о размере возмещения, поскольку в рассматриваемом случае речь идёт лишь об изменении сторонами формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судебная коллегия отмечает, что получив денежные средства 29.04.2022 г., 16.09.2022 г. истец только в 26.10.2022 г. потребовала изменить форму возмещения страховой выплаты с «денежной» на «натуральную».

Таким образом, ввиду недоказанности приведённых истцом обстоятельств, а также установления исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объёме в соответствии с условиями достигнутого соглашения, до изменения истцом страховой выплаты, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения (убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также производных о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере 110 000 руб. возвращено страховщику и принято им, не является основанием для отмены правильного решения, а истица не лишена возможности истребовать свои деньги у ответчика.

Апелляционная жалоба истицы Поздняковой Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи