Решение по делу № 2-2124/2019 ~ М-7150/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-2124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28июня 2019 года                                                                  город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьиКузьминой И.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)       Бычкова А.Н.

ответчика                                                                                Яновского К.В.

представителя ответчика, адвоката, представившего удостоверение (№), ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)                                                Комаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдакова В.Н, к Яновскому К.В, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Евдаков В.Н. обратился в суд с иском к Яновскому К.В., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскатьсумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых от суммы 1500000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2019 (день вручения искового заявления ответчику) по день фактической уплаты долга, проценты за просрочку в возврате займа в размере 7,75% годовых от суммы 1500000 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.05.2019 (день вручения искового заявления ответчику) по день фактической уплаты долга, указав, что 02.11.2018 и 17.11.2018 ответчик взял в долг у истца деньги в сумме1500000 рублей, что подтверждается расписками. По устной договоренности между сторонами, ответчик должен был отдать долг не позднее 17.12.2018. До настоящего времени долг ответчик не вернул. В силу ст. 807 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа истцу (займодавцу). В соответствии со ст. 810 ГК РФ «когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом.

Обязательство по возврату долга у ответчика наступает с 18.05.2019 (день вручения ответчику искового заявления). В связи с тем, что ответчик не возвращает сумму долга, то на эту сумму долга подлежат уплате проценты в размере п. 1 ст. 395 ГК РФ и до дня её возврата займодавцу.

Истец Евдаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания делауведомлен в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии его представителя Бычкова А.Н.. В судебном заседании 23.05.2019 Евдаков В.Н. суду пояснил, что Яновского знает с 2003 года. Яновский неоднократно обращался к нему о займе денежных средств. 02.11.2018 он дал в займы Яновскому 954 000 руб. и 17.11.2018 он дал ему в займы 546000 руб., в общей сумме 1500000 руб. Деньги он передавал Яновскому в машине по адресу г. Воронеж, Рабочий проспект. Договора займа не заключали. Считает, что поскольку в расписке указано «получил», расценивает это как договор займа. Письменные требования о возврате денежных средств он не направлял и не выставлял.

Представитель истца Бычков А.Н. исковые требования истца поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях к иску.

Ответчик Яновский К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях к исковом заявлению. Суду пояснил, что денежные средства он получил за выполненную работу по договору (№) на выполнение подрядных работ от 17.09.2017 заключенному между ИП Яновский К.В. и <данные изъяты>», контактным лицом организации, как ему сообщили, был Евдаков В.Н., истец по данному делу. После подачи заявления о возбуждении уголовного дела Евдаков В.Н. передал ему денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, по распискам датированным 02.11.2018 и 17.11.2018, однако никаких договоров займа с Евдаковым В.Н. он не заключал.

Представитель ответчика адвокат Комарова М.А. против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила в отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца.

Выслушав представителя истца Бычкова А.Н., ответчика                                                                                Яновского К.В., его представителя, адвокатаКомарову М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 Яновским К.В. была составлена собственноручно расписка в которой указано «Я Яновский К.В, …. получил от Евдакова В.Н,…. девятьсот пятьдесят четыре тысячи руб. (954000р).»

17.11.2018 Яновским К.В. была составлена собственноручно расписка в которой указано «Я Яновский К.В, …. получил от Евдакова В.Н, …. сумму пятьсот сорок шесть тысяч руб. (546000р).».(л.д.28,29).

В настоящее время ответчик обязательство возвратить деньги в размере 1 500 000 рублей не выполнил.

Денежные средства в размере 954 000 руб. и 546 000 руб. переданы на момент написания расписок от 02.11.2018 и 17.11.2018 соответственно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:1) условие о сторонах договора;2) предмет договора;3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

При этом обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику и что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Ответчик Яновский К.В. факт получения денег не отрицал, однако утверждал, что данные денежные средства были получены за изготовление металлического каркаса для шумозащитного забора на автомобильной дороге А-134 по договору (№) на выполнение подрядных работ от 17.09.2017 заключенного между <данные изъяты>» и ИП Яновский К.В.. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют заемные обязательства.

Истцом дополнительных доказательств подтверждающих заем и передачу денег суду не представлено и представлено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод ответчика, о том, что выдача расписок была обусловленапроведением проверки по КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ИП Яновского К.В. по факту мошеннических действий руководства <данные изъяты>» не состоятелен, поскольку материалами КУСП данные доводы не подтверждены.

Следует отметить, что материал КУСП N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ИП Яновского К.В. по факту мошеннических действий руководства <данные изъяты> направлен по подследственности в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом в материалы дела расписок, суд приходит к выводу о том, что данные расписки не подтверждают факта заключения договора денежного займа между Евдаковым В.Н. и Яновским К.В. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В представленных истцом расписках не указано целевое назначение суммы ("в долг", "взаймы" и т.д.), которую ответчик получил, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЕвдакова В.Н, к Яновскому К.В, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2019 года

Судья                                                                        И.А. Кузьмина