Решение по делу № 8Г-4396/2021 [88-8542/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8542/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4323/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к С АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца BMW X6, г/н №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, в соответствии с которым потерпевший должен доплатить за ремонт принадлежащего ему автомобиля денежную сумму в размере 143 145 рублей 32 копеек. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 297 957 рублей 96 копеек. Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 227 рублей 68 копеек. При этом указанная сумма была выплачена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 872 рубля                 32 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 989 рублей, неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 59 680 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, исковое заявление ФИО5 частично удовлетворено.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 872 рубля 32 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 122 872 рубля 32 копейки. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 106 рублей 17 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказано в полном объёме. Также с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 106 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 – ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель САО «ВСК» - Завгородний А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «БМВ» государственный номер №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 260 227, 68 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Кучеренко Н.М. для проведения независимой экспертизы.

Истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, после чего истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. Тем не менее, в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, предусмотренной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, при этом истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением об организации повторного осмотра и не представлял страховщику автомобиль для такого осмотра.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи