Решение по делу № 2-834/2016 (2-7883/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-834(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года.

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой В.Н. к ОАО "Брянскспиртпром" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Школьникова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ОАО «Брянскспиртпром» в должности <...>. <дата> была уволена с работы по сокращению штата. При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся ей в связи с оплатой труда суммы. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет <...>, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 17.05.2013г., решением Советского районного суда г. Брянска от 14.01.2014г.. Указанная задолженность не выплачена по настоящее время.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2016 г. стороны не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Брянскспиртпром» в судебное заседание не явился. Судебное извещение было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Манасыпов С.Х., уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 05.02.2016 г., и рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Школьникова В.Н. была уволена с должности <...> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2009 г. ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 17.05.2013г. суд взыскал с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу Школьниковой В.Н. задолженность по заработной плате в размере <...>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.01.2014г. суд взыскал с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу Школьниковой В.Н. денежную сумму в размере <...>.

Согласно справки Советского РО УФССП России по Брянской области № 429941 от 19.11.2015г. общая задолженность ОАО «Брянскспиртпром» перед Школьниковой В.Н. составляет <...>.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, что работодателем были нарушены нормы статьи 236 ТК РФ, то в пользу истца с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых подлежит взысканию сумма процентов от невыплаченной суммы задолженности по выплатам, за период с 30.03.2013г. по 30.11.2015г., за период с 30.05.2013г. по 30.11.2015г., за период с 30.06.2013г. по 30.11.2015г. (на момент обращения в суд с иском), включительно, в размере <...>, исходя из следующего расчета:

за период с 30.03.2013г. по 30.11.2015г. – <...> (<...> (сумма задолженности)* 1/300 * 8,25 (ставка рефинансирования) * 976 (количество дней просрочки)/100 = <...>)

за период с 30.05.2013г. по 30.11.2015г. – <...> (<...> (сумма задолженности)* 1/300 * 8,25 (ставка рефинансирования) * 915 (количество дней просрочки)/100 = <...>)

за период с 30.06.2013г. по 30.11.2015г. – <...> (<...> (сумма задолженности)* 1/300 * 8,25 (ставка рефинансирования) * 884 (количество дней просрочки)/100 = <...>)

(<...> + <...> + <...> = <...>)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что работодателем причинены истцу нравственные страдания длительной невыплатой заработной платы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 г. ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным должником (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 387В/2016 от 19.01.2016г. МИФНС России № 10 по Брянской области.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующими изменениями и дополнениями, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Учитывая, что, ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора и доказательств, свидетельствующих о выплате истцу суммы задолженности по заработной плате, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ОАО «Брянскспиртпром» в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.