Решение по делу № 33-228/2024 (33-5469/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-228/2024                                 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-288/2023)

УИД 33RS0005-01-2022-003166-83                              Судья Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей     Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Лапыш Ольги Александровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 30 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Василенкова Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером **** и кадастровым номером ****, расположенных в ****, в части наложения их границ на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в **** в точках ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка **** с кадастровым номером ****, расположенного ****, и земельного участка **** с кадастровым номером ****, расположенный в **** в точках ****

Определить смежную границу земельного участка **** с кадастровым номером ****, расположенного в ****, и земельного участка **** с кадастровым номером ****, расположенный в **** по точкам ****, указанным на схеме **** варианта **** заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Определить смежную границу земельного участка **** с кадастровым номером ****, расположенного в ****, и земельного участка **** с кадастровым номером ****, расположенный в **** по точкам ****, указанным на схеме **** варианта 4 заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части иска Василенкову Вячеславу Вячеславовичу отказать.

Возложить на Раздуеву Светлану Викторовну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор в точках **** в соответствии со схемой **** варианта **** заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Лапыш О.А., её представителя Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенков В.В. обратился в суд с настоящим иском к Лапыш О.А. и Раздуевой С.В.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка **** площадью 400 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного в ****. Ответчики Лапыш О.А. и Раздуева С.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, соответственно. При межевании земельных участков, принадлежащих Лапыш О.А. и Раздуевой С.В., не были учтены границы и площадь принадлежащего ему земельного участка. В результате принадлежащий ему земельный участок имеет меньшую, чем по данным ЕГРН площадь, тогда как площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам, увеличилась. Нарушена и конфигурация земельных участков. При межевании земельных участков ответчиками он не присутствовал, акт согласования границ земельного участка не подписывал. Данные обстоятельства, считает, свидетельствуют о нарушении ответчиками его прав по владению и пользованию земельным участком.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участка **** с кадастровым номером **** в части наложения границ на его земельный участок ****, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка **** с кадастровым номером **** в части наложения границ на его земельный участок; определить смежную границу его земельного участка **** с земельным участком **** кадастровым номером **** и с земельным участком **** с кадастровым номером ****, в соответствии с экспертным заключением ООО «Константа ГЕО+» по варианту **** по схеме **** возложить на ответчика Лапыш О.А. обязанность демонтировать забор установленный на смежной границе между земельным участком **** с кадастровым номером **** и земельным участком **** с кадастровым номером ****, а также возложить на ответчика Раздуеву С.В. обязанность перенести забор, установленный по смежной границе земельного участка **** с кадастровым номером **** и земельного участка **** с кадастровым номером ****

Истец Василенков В.В. и его представитель Василенкова А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ранее участвуя в суде, истец Василенков В.В. пояснял, что 28 декабря 2010 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в ****, площадью 400 кв.м. В 2011 году ответчики установили ограждение в виде забора и до настоящего времени все пользовались земельными участками в установленных границах. Вместе с тем, ознакомившись с публичной кадастровой картой в 2021 году, ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок имеет меньшую, чем по данным ЕГРН площадь, тогда как площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам, увеличилась. Считает, что ответчиками незаконно увеличена площадь принадлежащих им земельных участков за счет площади принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Василенкова В.В. - адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 79), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о нарушении своего права истец узнал в 2021 году из публичной кадастровой карты, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется. В 2012 году ответчик Лапыш О.А. умышленно провела межевание принадлежащего ей земельного участка в отсутствие истца. Несмотря на то, что истец регулярно находится в садовом товариществе, она предпочла известить его о межевании не лично, а через средства массовой информации - газету. В результате межевания площадь земельного участка ответчика Лапыш О.А. значительно увеличилась, а площадь земельного участка истца, соответственно, уменьшилась. Вместе с тем, поскольку границы земельного участка фактически не менялись, забор ответчиком не переносился, истец не мог предположить, что в ЕГРН внесены изменения о площади земельного участка. Считает, что смежные границы земельного участка **** с кадастровым номером ****, расположенного в ****, должны быть установлены по варианту **** заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+». Данный вариант заключения является наиболее приемлемым, соответствующим требованиям земельного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, площади и конфигурации земельных участков сторон по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании ответчик Лапыш О.А. и ее представитель Лебедев А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 85), иск Василенкова В.В. не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика Лапыш О.А. - Лебедев А.А. дополнительно пояснил, что вопреки доводам истца, он был надлежащим образом проинформирован о проведении геодезических работ. Ввиду отказа Василенкова В.В. подписать акт согласования границ земельного участка, в муниципальной газете «Александровский голос труда» от 14 декабря 2011 года было опубликовано извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****. Считает, что в 2011 году истцу было известно о проведении Лапыш О.А. межевания земельного участка, однако никаких претензий до обращения в суд с иском он не предъявлял. Таким образом, 3-летний срок исковой давности для оспаривания результатов межевания истек в 2015 году. Уменьшение площади принадлежащего Лапыш О.А. земельного участка недопустимо, поскольку при установлении границ земельного участка все требования законодательства были соблюдены. Полагает, что истец не доказал, что именно в результате межевания земельного участка ответчика Лапыш О.А. уменьшилась площадь земельного участка истца. Просил в иске по указанным выше основаниям отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, полагал, что самым приоритетным является вариант **** заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+». Данный вариант в наибольшей степени соответствует сведениям ЕГРН о границах и площадях земельных участков, преимущественно сохраняет площадь и конфигурацию земельных участков Раздуевой С.В. и Лапыш О.А. Все остальные варианты предполагают очень большую потерю площади земельного участка ответчика Лапыш О.А., повлекут несоблюдение нормативного расстояния между жилым домом, находящимся на земельном участке ответчика Лапыш О.А. и устанавливаемой границей участка Василенкова В.В.

Ответчик Раздуева С.В. и ее представитель адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера (том 2 л.д. 109), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Раздуева С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Раздуевой С.В. адвокат Максимова Н.Н. исковые требования Василенкова В.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 121-122). Дополнительно указала, что Раздуева С.В. не возражает против удовлетворения уточненного иска Василенкова В.В. об установлении границ земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+». Данный вариант является наиболее приемлемым, соответствующим требованиям земельного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, площади и конфигурации земельных участков сторон по правоустанавливающим документам. Данный вариант позволяет соблюсти баланс законных интересов каждой стороны. Считает, что именно Лапыш О.А. незаконно значительно увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка с 400 кв.м до 503 кв.м, в результате чего изменилась часть границ земельного участка Василенкова В.В. путем наложения границ земельного участка **** на земельный участок ****.

Третьи лица СТ «Мичуринец», УФСГРКК по Владимирской области и ФППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались. Ранее ФППК «Роскадастр» был представлен отзыв на иск, согласно которому разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 94-97).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лапыш О.А. просит решение суда изменить, установить границы земельных участков сторон по варианту **** экспертного заключения, полагая, что принятый судом вариант **** повлечет возникновение дальнейших споров, поскольку расстояние от дома Лапыш О.А. до границы земельного участка Василенкова В.В. при данном варианте составляет менее 3 метров. Указывает на злоупотребление правом ответчиком Раздуевой С.В., которая внепроцессуальным способом увеличила площадь своего земельного участка в период рассмотрения дела в суде. Считает применительно к требованиям истца должна применяться исковая давность. Указывает на недоказанность выводов суда об уменьшении площади земельного участка истца в результате межевания земельного участка ответчиком Лапыш О.А. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельных участков. Считает, что ответчик Лапыш О.А. имеет временной приоритет в установлении границ земельного участка перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Василенков В.В. просил оставить ее без удовлетворения.

Раздуева С.В. представила в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Раздуева С.В. ( просила о рассмотрении дела в её отсутствие), третьи лица (филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя), не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Лапыш О.А., её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Василенков В.В. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ****, и находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 22,23).

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 14-15).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером **** принадлежащим Лапыш О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 октября 2010 года (согласно которого приобретался земельный участок площадью 400 кв.м.), с одной стороны и с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Раздуевой С.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного нотариальной конторой г. Александрова от **** **** (на момент приобретения имел площадь 422 кв.м.), с другой стороны.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Лапыш О.А. является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ****.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта от 3 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, следует, что данный земельный участок также является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ****; площадь земельного участка составляет 422 кв.м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 207).

Границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Лапыш О.А. установлены на основании межевого плана от 21 января 2012 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ ООО «Эврика-Форпост», в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ составила 503 кв. м (т. 1 л.д. 18-20, 117-122).

Как следует из межевого плана от 21 января 2012 года местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **** были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером **** Василенковым В.В. путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в муниципальной городской газете «Александровский голос труда» от 14 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 122, 90).

Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании межевого плана от 15 января 2022 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ ООО «Мегаполис» (том 1 л.д. 107-116). В связи с уточнением границ и площади земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о площади земельного участка, которая составила 410 кв.м (т. 1 л.д. 152-158).

Из межевого плана № 0319 от 1 ноября 2021 года земельного участка по адресу: ****, составленного ООО «Мегаполис» по заданию правообладателя земельного участка Раздуевой С.В., следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **** в том числе смежная граница с земельным участком ****, были установлены по фактическому пользованию. Извещение о проведении общего собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в печатном издании газета «Александровский Голос труда» от 26 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 115, 116).

Из технического отчета ООО «Мегаполис» от 1 сентября 2022 года следует, что начало и конец общей фактической границы земельного участка **** и земельного участка **** совпадают с местоположением этих точек по данным ЕГРН. Фактически ограждение между участками смещено внутрь участка Василенкова В.В. на максимальное расстояние 1,27 места. Таким образом, территория площадью 21 кв.м фактически находится в пользовании владельца смежного участка **** Раздуевой С.В. При межевании земельного участка **** значительно изменилась часть его границы, которая выдвинута в сторону смежного с ним земельного участка ****, принадлежащего Василенкову В.В., наложение составляет 93 кв.м. Из этого можно сделать вывод, что при межевании увеличение площади участка **** на одну сотку произошло за счет смежного участка **** (том 1 л.д. 8-13).

9 марта 2023 года Раздуевой С.В. на основании межевого плана от 20 февраля 2023 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ ООО «Мегаполис» с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка, в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером ****, которая в результате составила 429 кв. м (том 1 л.д. 197-201).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, несмотря на внесенные в ЕГРН сведения о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами ****, фактические границы земельных участков не менялись с 2011 года.

Заключениями эксперта ООО Константа ГЕО СК+» № 23-01/29 от 9 июня 2023 года и №23-01/29.1 от 26 сентября 2023 года установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет 457 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** - 397 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** - 435 кв.м. Возможными причинами расхождения площадей земельных участков по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН являются: изменение границ земельных участков по результатам хозяйственной деятельности правообладателей, ошибка при установлении местоположения границ участка.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию не соответствуют сведениям ЕГРН в точках ****. Все расхождения превышают предельную (удвоенное значение) допустимую погрешность определения местоположения характерных точек равную 0,4 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию не соответствуют сведениям ЕГРН в точках ****. Все расхождения превышают предельную (удвоенное значение) допустимую погрешность определения местоположения характерных точек равную 0,4 м.

При межевании 15 января 2022 года земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 107-116) содержалась реестровая ошибка, которая не была устранена при межевании данного земельного участка 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 243-246). Изменение границы и конфигурации участка **** в сравнении с данными, внесенными в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 2 декабря 2022 года (дата подачи иска в суд) и на 1 марта 2023 года (дата внесения последних изменений в государственный кадастр недвижимости) осуществлялось посредством смещения смежной границы между участками **** в сторону участка ****, при этом местоположение смежной границы по межевому плану не соответствует фактическому, также не соответствует местоположению части фактической границы в точках ****.

Экспертом предложено четыре варианта установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и земельными участками ****

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно расценил его как достоверное и допустимое доказательство местоположения границ спорных участков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Проводивший исследование эксперт имел необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы производилось визуальное исследование территории, местоположение объектов недвижимости определялось методом спутниковых геодезических измерений, использовалось графическое моделирование, анализировались материалы дела и нормативно-технические источники.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.Ответы на вопросы даны экспертом в полной и ясной форме, выводы мотивированы, результаты приведены в заключении.Судом обоснованно указано, что выводы судебной землеустроительной экспертизы носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Василенкова В.В., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключение эксперта ООО Константа ГЕО СК+» исходил из нарушения предусмотренной законом процедуры межевания земельных участков ответчиков без согласования с Василенковым В.В., как собственником смежного земельного участка, что привело к нарушению прав последнего на оформление земельного участка в правильных границах с учетом данных о площади земельного участка в правоустанавливающих документах, который в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать его защиты, несмотря на то, что такое нарушение права не соединено с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.7 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в частности, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения ( ч.8 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ).

Вместе с тем, материалы дела доказательств извещения Василенкова В.В. о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиков и согласовании границ, не содержат, доводы об отказе Василенкова В.В. от согласования границ, а также об отсутствии адреса для связи с ним, надлежащими доказательствами не подтверждены, сведения о направлении уведомления о проведении кадастровых работ в адрес Василенкова В.В. не представлены. В тоже время, как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем садовый дом ( Т.1,л.д.31) с 28.10.2010 года в реестровом деле содержатся сведения о правообладателе данного земельного участка, в том числе, адрес постоянного места жительства. Также, по мнению судебной коллегии, у кадастрового инженера, ответчиков имелась возможность известить истца о предстоящем межевании по адресу местонахождения земельного участка, через СНТ «Мичуринец» при том, что согласно объяснениям истца он регулярно приезжал на дачу и обрабатывал свой земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка является в данном случае ненадлежащим извещением, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Последнее обстоятельство по данному делу не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца Василенкова В.В. о проведении межевания и, как следствие, о нарушении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц при проведении работ по межеванию и о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку при проведении кадастровых работ смежная граница земельных участков сторон спора установлена без учета требований ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020)"О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений истца ограждение по границам земельных участков установлено в 2011 году. И как следует из заключения эксперта границы земельного участка с кадастровым номером **** и границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом фактическая площадь земельного участка истца меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам, а фактические площади земельных участков ответчиков больше площадей земельных участков по правоустанавливающим документам.

Как указывалось выше экспертом ООО «Константа ГЕО СК+» с учетом того, что имеющиеся документы не содержат геодезической и (или) картографически обоснованной информации (Т.2,л.д.53), т.е. не позволяют определить местоположение объектов исследования, в тоже время, с учетом достоверно установленного обстоятельства относительно площади земельных участков сторон-0,4 га, предложено четыре варианта установления смежной границы между земельными участками сторон: вариант **** - по фактическому использованию; вариант **** - с учетом данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости, данных плана земельного участка с кадастровыми номерами ****, подготовленного ООО «Владимирские земли» 3 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 7) и кадастрового плана земельного участка от 24 октября 2002 года (т. 1 л.д. 50 об.), а также данных о конфигурации земельного участка, имеющегося в свидетельстве **** Раздуевой С.В. (т. 1 л.д. 41-42); вариант **** - на основе исходных площадей; вариант **** - с учетом сохранения местоположения части границ объектов исследования, сведения которых внесены в ЕГРН, не являющиеся предметом спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с четвертым вариантом заключения судебной экспертизы, учитывая, что данный вариант соответствует фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 10 лет (с 2011 года), земельные участки огорожены заборами.

Судом отклонен предложенный экспертом вариант **** сформированный с учетом, в том числе, его конфигурации по плану участка, подготовленного ООО «Владимирские земли» 3 сентября 2002 года (т. 1 л.д. 7), на котором была допущена ошибка (Т.2,л.д.45) Также, в предложенном экспертом варианте **** расстояние между границей участка с кадастровым номером **** до строения на земельном участке с кадастровым номером **** составит всего 0,19 м, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

Отклоняя варианты № № 1,3, предположенные экспертом, суд исходил из того, что они необоснованно включают в площадь земельного участка с кадастровым номером **** фактически отсутствующую площадь, предусматривают изломанность зафасадной границы участка, расположенной за кадастровой границей над обрывом, что не соответствует ни сведениям в ЕГРН, ни плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю от **** ****.

Тогда как, вариант № 4 (схема № 4.6) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» от 26 сентября 2023 года № 23-01/29.1 не предусматривает изменения других границ земельного участка с кадастровым номером ****, кроме смежной, а также демонтажа существующего ограждения между спорными земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, что, в свою очередь, исключает возникновение необходимых дополнительных расходов.

При установлении смежной границы между участками по варианту 4 площади земельных участков будут составлять ****-428 кв.м, ****-406 кв.м, ****- 466 кв.м.

Доводы Лапыш О.А. о несогласии с принятым судом вариантом №4 определения смежной границы, поскольку по данному варианту расстояние от границы участка с кадастровым номером **** до строения, находящегося на её земельном участке составляет - 2,19 м отклоняются судебной коллегия, они были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств того, фактическое местоположение смежной границы каким-либо образом влияет на расположенные на участке с кадастровым номером **** строения, препятствует их эксплуатации и обслуживанию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует использованию участков по назначению, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что смежная граница между земельными участками Лапыш О.А. и Василенкова В.В., устанавливаемая судом, совпадает с фактической границей между участками по забору, который установила Лапыш О.А. до межевания, что ею не оспорено. Истцом Василенковым В.В. решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Поскольку споры об установлении границ земельного участка с неразрывно связанным с ним требованием о признании межевания недействительным относятся к негаторным искам, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности у суда не имелось. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2023 года, дополнительное решение от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапыш Ольги Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Д.В.Яковлева

Судьи:                                                                          Н.В.Клокова

                     И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.