Решение по делу № 22К-4259/2024 от 06.08.2024

Судья: Казакова Д.А. Дело № 22К-4259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жезлова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее общее образование, официально не трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

постановлено: продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого ФИО1 и защитника Майкова Г.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Рымар А.А., просившего апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление суда изменить, указав общий срок продления стражи на 02 месяца 29 суток, в стальной части постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём злоупотребления доверием у ФИО7 сои массой 61 тонна и стоимостью 2 714 500 рублей, с причинением последнему ущерба в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлён до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором обосновал необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18.07.2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов И.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на несоответствие выводов суда материалам дела. В обоснование своих доводов отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, поскольку представленные суду материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо повлиять на свидетелей по уголовному делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что указывает на наличие у него прочных социальных связей. Просит постановление суда отменить и отказать в ходатайстве органа следствия о продлении срока содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.    

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. поддержали.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рымар Д.С., пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просила постановление суда изменить, указав на общий срок продления стражи до 02 месяцев 29 суток, в стальной части просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а также данные о его личности, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает на территории <адрес> где по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, места жительства на территории Приморского края не имеет, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим уполномоченным должностным лицом, а так же документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Сведения о личности ФИО1, приведённые защитником в апелляционной жалобе, а именно о том, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что указывает на наличие у него стойких социальных связей, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения. Вместе с тем, указанные сведения, при иных установленных обстоятельствах, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А. о том, что следствием не представлено фактических данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не имея места жительства на территории Приморского края, где производится предварительное расследование, в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока содержания его под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ФИО1 данной меры пресечения отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие адвоката Жезлова Ю.А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет гарантировать окончания предварительного расследования, принятия законного решения и направление дела в суд в разумные сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, указав, что общий срок продления содержания под стражей составляет 02 месяца 29 дней.

В остальном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.07.2024 в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей – изменить;

продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего на 02 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.