Решение по делу № 22К-1671/2024 от 20.05.2024

Судья в 1 инстанции Кардашина О.В. Дело № 3/12-12/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1671 /2024

91RS0012-01-2024-001600-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мудреха Н.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы Мудреха Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УМВД России по <адрес>, выраженное в отказах в возбуждении уголовного дела, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем надлежащей организации проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мудрёхи Н.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Основанием для отказа в принятии жалобы указано то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, а материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленны начальнику УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки продолжительностью 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, жалобу адвоката удовлетворить.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки тому факту, что обжаловано не конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, выраженное в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что именно систематическое бездействие полиции является препятствием для реализации права заявителя на надлежащую проверку сообщения о преступлении и привлечение виновного лица к ответственности с целью защиты его нарушенного права. Однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки и не учел, что заявление в полицию подано полтора года назад, однако до настоящего момента уголовное дело не возбуждено, хотя имеются все признаки состава преступления. Обращает внимание, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Решение судьи, принятое по жалобе адвоката Мудрёхи Н.А., действующего в интересах ФИО1 данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалов дела, заявитель обратился с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем данные постановления отменены, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов проверки начальнику УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки продолжительностью 30 суток.

Отказывая адвокату Мудрехе Н.А., действующему в интересах ФИО7 в принятии жалобы на бездействие УМВД России по <адрес>, выраженное в отказах в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что доводы, указанные заявителем в жалобе фактически были рассмотрены прокурором, однако данный вывод противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и положению приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при наличии сведений о неоднократных отменах постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, не учел, что жалоба содержит доводы о неправомерном бездействии УМВД России по <адрес>, выраженное в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела, однако судом первой инстанции указанные доводы проверены и оценены не были.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, отмена прокурором очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки судом доводов заявителя о бездействии при проведении проверки по сообщению о преступлении, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мудрехи Николая Анатольевича, действующего в интересах ФИО1 - отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: