Решение по делу № 33-7947/2024 от 31.07.2024

Судья Смадыч Т.В.      Дело № 33-7947/2024 (2-648/2024)

             25RS0025-01-2023-000086-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидоровичу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.06.2024, которым исковые требования удовлетворены.

С Сидоровича Александра Анатольевича в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте наследодателя (эмиссионный контракт №- Р-7483143510) в размере 38 453, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260, 31 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражение представителя истца Лосевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что по заявлению Сидорович Л.И. от 24.01.2014 ПАО Сбербанк выдал ей кредитную карту (счет №, эмиссионный контракт №- Р-7483143510) с разрешенным лимитом 28 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом, определяется в соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами Банка. Неустойка не несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По сведениям банка наследником ФИО6 является ФИО7 Заёмщик обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме.

Просил взыскать с Карпенко О.В. в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 38 453, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260, 31 рублей.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 10.03.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика Карпенко О.В. на надлежащего Сидорович А.А.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 10.03.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное, указывает о попуске истцом срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2017 Сидорович Л.И. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 28 000 рублей.

24.01.2017 между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты MasterCard Credit Momentum, эмиссионный контракт №-Р-7483143510, номер счета карты 40№, разрешенным лимитом кредита 28 000 рублей, процентная ставка 25,9 %.

Согласно условиям договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

За несвоевременное погашение обязательного платежа договором установлена неустойка 36 % годовых.

В соответствии с тарифами банка погашение задолженности по карте путем пополнении счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в пункте 1 -2 раздела Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссии.

Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Доказательств расторжения договора или его прекращения в материалы дела не представлено.

05.01.2022 заемщик ФИО6 умерла.

После смерти Сидорович Л.И. нотариусом ВГО Высоцкой Г.Н. открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником по закону принявшим наследство Сидорович Л.И., является сын Сидорович А.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сын Сидорович А.А. отказался от причитающейся доли наследства.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 979 220, 56 рублей;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 859 282, 16 рублей.

Кредитные обязательства перед банком исполняться перестали. По состоянию на 20.01.2023 задолженность составила 38 453/45 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 418, 1112, 1175, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, Сидорович А.А. как наследник умершей Сидорович Л.И. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которого превышает долг, в связи с чем, взыскал с Сидорович А.А. в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере 38 453, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230, 31 рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, с которыми заёмщик был ознакомлен и обязался выполнять, погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете, который формируется ежемесячно и содержит информацию о сумме обязательного платежа, то есть минимальную сумму, на которую заёмщик обязан пополнить счет карты.

     Таким образом, срок давности по настоящему делу следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

    Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что истцом взыскивается задолженность по кредиту, начиная с 13.11.2020, истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2023, то есть требования банка заявлены в пределах 3-х летнего срока исковой давности, который начинает течь с 15.02.2020.

    Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьти 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока о 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.