Решение по делу № 33-1223/2024 от 09.04.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело №33-1223/2024

(дело №2-2117/2023)

УИД: 37RS0022-01-2023-001276-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сусликова Олега Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2023 г. по иску Сусликова Олега Владимировича к Машкевич Елене Игоревне, ГУ МВД России по г.Москва, МБУ «Центральный дворец культуры», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, Шмонину Сергею Станиславовичу, ГУ МВД России по Московской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Сусликов О.В. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять ограничение в виде ареста с имущества – автомобиля марки Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов (шасси) №, двигатель модель № №, ПТС №, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исключить автомобиль из акта описи, вернуть на место хранения.

Требования мотивированы тем, что Сусликов О.В. является залогодержателем имущества в виде автомобиля Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Машкевич Е.И. Залог указанного автомобиля выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств Машкевич Е.И. по договору займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Савеловского районного суда г.Москвы с Машкевич Е.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 912000 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Истец не осведомлен о задолженности Машкевич Е.И. по прочим исполнительным производствам.

Собственником автомобиля является истец на основании отступного и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в ходе телефонного разговора с Машкевич Е.И. истцу стало известно, что на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и указанный автомобиль изъят.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области на надлежащего Машкевич Е.И.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по г.Москва, МБУ «Центральный дворец культуры», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, Шмонин С.С., ГУ МВД России по Московской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФССП России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сусликову О.В. к Машкевич Е.И., ГУ МВД России по г.Москва, МБУ «Центральный дворец культуры», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, Шмонину С.С., ГУ МВД России по Московской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста отказано.

С решением суда не согласен истец Сусликов О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика ГУ МВД России по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований жалобы, ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сусликова О.В., ответчиков Машкевич Е.И., представителей ответчиков ГУ МВД России по г.Москва, МБУ «Центральный дворец культуры», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Ивановской области, Шмонину С.С., ГУ МВД России по Московской области, ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФССП России по Ивановской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших. Истец Сусликов О.В. уполномочил на участие в деле своего представителя Кузнецова Е.В. Ответчики ГУ МВД России по г.Москва, ФГБВУ «Центррегионводхоз» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца Кузнецова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, является Машкевич Е.И.

Согласно представленному суду договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, Машкевич Е.И. получила от Сусликова О.В. в долг денежные средства в размере 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за месяц.

Машкевич Е.И. выдана расписка Сусликову О.В. о получении денежных средств в размере 800000 рублей.

Исполнение обязательств по возврату долга со стороны ФИО1 было обеспечено залогом автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, о чем заключен соответствующий договор залога движимого имущества между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества договор залога между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. до настоящего времени не внесен.

Решением Савеловского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ с Машкевич Е.И. в пользу Сусликова О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26712 рублей 32 копеек. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по возврату задолженности в размере 900000 рублей перед кредитором, путем предоставления исполнения отступного в форме передачи кредитору автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашения, заключенное между Машкевич Е.И. и Сусликовым О.В., в соответствии с которым спорный автомобиль передан Сусликову О.В. в счет погашения долга. Иные взыскатели к рассмотрению соответствующего заявления не привлекались. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон мирового соглашения.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Машкевич Е.И. №-СД, включающее исполнительные производства:

- №-ИП в пользу МБУ «Центральный Дворец культуры» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу ООО «Радужка» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу ООО «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу Шмонина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

- №-ИП в пользу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №;

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, наложен арест, впоследствии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя транспортное средство было изъято по акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель – ООО «Север», установлено место хранения имущества: <адрес>, которому по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, был передан на хранение.

Основанием для предъявления иска является довод о принадлежности спорного автомобиля Сусликову О.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56, 334, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения транспортного средства от ареста. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета регистрационных действий на спорное имущество, не представлено, спорный автомобиль в реестре залогов недвижимого имущества отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку иные лица, обладающие на ряду с истцом правами залогодержателя не лишены права на обжалования определения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого спорный автомобиль переходит в собственность истца, в счет исполнения обязательств Машкевич Е.И. по договору займа с истцом.

Проверяя законность и обоснованность, состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом в силу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, условия договора, заключенного между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. по возврату заемщиком денежных средств в размере 800000 рублей с процентами по нему, не исполнены. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Машкевич Е.И. в пользу Сусликова О.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 26712 рублей 32 копеек. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключенному между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. соглашению об отступном с актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, передан должником истцу по акту приема-передачи.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Сусликов О.В., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД России на свое имя не зарегистрировал.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи ему автомобиля, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебной коллегией признаются верными.

Согласно п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п.5 постановления постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

В п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, в последующем постановления о наложении ареста на имущество в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Машкевич Е.И.

Доказательства обращения истца, а также Машкевич Е.И. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в материалы дела не представлено

Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактической передачи автомобиля не имелось, поскольку автомобиль уже находился на специализированной стоянке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Машкевич Е.И. отсутствовало реальное намерение по передаче Сусликову О.В. права собственности на спорный автомобиль, также как у Сусликова О.В. на его получение. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение соглашения об отступном), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Машкевич Е.И. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

При этом, в ходе установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией истребованы судебные акты и решения иных компетентных органов, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Машкевич Е.А., а также сведения о наложении запретов регистрационных действий на автомобиль марки Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В качестве новых (дополнительных) доказательств судебной коллегией приняты: ответ УФССП по <адрес> Ленинское РОСП; постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть); постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № (резолютивная часть); копия судебного приказа по делу № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения сайта ГИБДД о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства; сведения с сайта федеральной службы судебных приставов по г.Москва и Ивановской области о наличии исполнительных производств в отношении должника Машкевич Е.И.

Учитывая указанные выше обстоятельства по делу с учетом притянутых новых доказательств, учитывая, что истцом до настоящего времени сведения относительно залога в отношении спорного транспортного средства не внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества, судебная коллегия считает установленным, что на момент заключения между Суликовым О.В. и Машкевич Е.И. соглашения об отступном у ФИО1 имелись возбужденные в отношении нее исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на транспортное средство Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данные сведения являются открытыми, они не могли быть неизвестны ни истцу, ни ответчику Машкевич Е.И.

До настоящего времени требования исполнительных документов Машкевич Е.И. ни в ходе принудительного исполнения, ни добровольно, не исполнены. Согласно сведениям с сайта ГИБДД на транспортное средство Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложены запреты регистрационных действий по 27 постановлениям судебных приставов-исполнителей, которые были наложены на указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия учитывая, что сделка об отступном от ДД.ММ.ГГГГ совершена между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. в период действия ограничений по распоряжению спорным имуществом в рамках неисполненных обязательств по исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, не исполненных вплоть до настоящего времени, о которых истец мог узнать при должной степени внимательности и осмотрительности, в связи с чем доводы истца о приобретении спорного автомобиля и факта его передачи по акту, обосновываемые только формальным соблюдением письменной формы договора, отклоняются, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на содержание спорного транспортного средства.

В силу п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что по данным вышеназванного Реестра уведомлений о залоге собственно сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата после заключения между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. договора залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ внесены не были.

Принимая во внимание, что истец не предпринял предусмотренных мер по внесению уведомления в реестр залогов движимого имущества, переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль отсутствуют, на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителя наложены ограничения по регистрации и аресты, оснований для отмены которых ввиду неисполнения требований исполнительных документов в отношении Машкевич Е.И., находящихся на принудительном исполнении, до настоящего времени не погашенных, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Сусликову О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, как полагает истец, спорный автомобиль был передан ему в собственность, законных и обоснованных выводов суда не опровергает, основанием к отмене решения суда не является.

Принимая во внимание, что наложение ареста (запрета регистрационных действий) на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало заключению мирового соглашения сторонами, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного транспортного средства, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно наложенных судебным-приставом обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, в связи с чем совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.

Как указывалось ранее, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми Сусликов О.В. связывает, в том числе момент возникновения у него права собственности на спорное имущество – заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество за должником.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом запреты регистрационных действий (<данные изъяты>) с транспортного средства не были сняты, определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения не подтверждает право собственности истца, спорное транспортное средство Машкевич Е.И. не передавалось Сусликову О.В., ранее судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства имущество было передано на ответственное хранение ООО «Север».

Собственно утверждение мирового соглашения судом в рамках спора между Сусликовым О.В. и Машкевич Е.И. не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, при этом законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон мирового соглашения как добросовестные или недобросовестные, судебная коллегия исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Сусликова О.В. предполагала оценку заключенного между ним и должником Машкевич Е.И. мирового соглашения, его исполнения, который не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения сторонами мирового соглашения имелись правопритязания, о которых истцу должно было быть известно, проявив он необходимую степень заботливости и осмотрительности, при этом, доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения материалы дела также не содержат.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в избранном способе судебной защиты.

Выводы суда о преждевременности удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что иные лица, являющиеся взыскателя в отношении Машкевич Е.И., не участвовали в рассмотрении дела Савеловским районным судом г.Москвы, не лишены права на его обжалование либо обжалования определения этого же суда об утверждении мирового соглашения судебной коллегией не могут быть признаны верными, однако это не может повлечь по сути правильного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи