Решение по делу № 2-2093/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2093/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация Фивы» к Вахрушеву Владимиру Павловичу об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Фивы» обратилось в суд с иском к Вахрушеву Владимиру Павловичу об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, в обоснование исковых требований указал, что является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ....

В указанном многоквартирном жилом доме расположена ..., площадью 62,0 кв.м с №, в которой фактически проживает Вахрушев В.П.

Неоднократно в адрес истца поступали жалобы от жителей указанного многоквартирного жилого дома на захламленность квартиры ответчика и ее неудовлетворительное санитарное состояние, захламленность лестничной клетки жильцом ... по адресу: ..., что уже много лет причиняет вред окружающим и мешает пользованию соседними жилыми помещениями.

... истцом в адрес ответчика направлено предписание об освобождении жилого помещения № по адресу: ... от мусора и хлама. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом направлены письма в адрес контролирующих органов с просьбой произвести обследование жилого помещения, в котором проживает ответчик на предмет захламленности и распространения стойкого зловонного запаха. Данные просьбы фактически остались без ответа.

... представителями ООО «УК Фивы» произведено обследование санитарного состояния жилого помещения № по адресу: ..., в ходе которого было установлено, что в квартире, а также на лестничной площадке подъезда имеется стойкий зловонный запах, исходящий из указанной квартиры. В связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика, осмотр указанного жилого помещения произведен с улицы и лестничной площадки.

В ходе обследования было выявлено складирование бытового мусора и старых вещей, что является причиной распространения неприятного запаха в квартире соседей и в подъезде многоквартирного дома, а также способствует появлению в многоквартирном доме насекомых и грызунов. Захламление ответчиком собственного жилого помещения создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц и нарушает их права на безопасные условия проживания.

В настоящее время проблема не устранена, санитарно-техническое состояние квартиры ответчика неудовлетворительное.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Вахрушева В.П. в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в надлежащее санитарное состояние, путем устранения захламления жилого помещения бытовым мусором, проведения дезинфекции и дезинсекции. Взыскать с Вахрушева В.П. в пользу ООО «УО Фивы» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «УК Фивы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Вахрушев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что она уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Вахрушева В.П. в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Фивы» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:...на основании договора управления МКД от ... и Приказом Государственной жилищной инспекции ... от ... №, а также протоколом общего собрания собственников помещений от ....

Согласно выписки из ЕГРН сведения о собственнике жилого помещения № по адресу:..., отсутствуют.

Согласно копии поквартирной карточки в указанной квартире фактически проживает Вахрушев В.П.

Неоднократно в адрес истца поступали жалобы от жителей указанного многоквартирного жилого дома на захламленность квартиры ответчика и ее неудовлетворительное санитарное состояние, захламленность лестничной клетки жильцом ... по адресу: ..., что подтверждается заявлениями, представленными в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами ... истцом в адрес ответчика направлено предписание об освобождении жилого помещения № по адресу: ... от мусора и хлама.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту фактически проживающих и обследование (осмотр) жилого помещения от ... сотрудниками ООО «УО Фивы» производился внеочередной осмотр помещений многоквартирного дома, в ходе которого был выявлен факт антисанитарной обстановки в ...: неприятный запах, грязь, большое количество насекомых (тараканов), наличие многочисленных посторонних захламляющих предметов (мусора), что является прямым нарушением противопожарных норм, а также препятствует осмотру общедомовых коммуникаций и техническому обслуживанию. На законные требования и просьбы представителей инженерно-технического состава ООО «УО Фивы» привести ... надлежащее санитарное состояние, и дальнейшее проведение обработки жилого помещения средствами для борьбы от насекомых – фактически проживающий Вахрушев В.П. полностью игнорирует.

До настоящего времени проблема не устранена, санитарно-техническое состояние квартиры ответчика неудовлетворительное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования в отношении ответчика Вахрушева В.П. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Вахрушева В.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Фивы» к Вахрушеву Владимиру Павловичу об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, удовлетворить.

Обязать Вахрушева Владимира Павловича (...) в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в надлежащее санитарное состояние, путем устранения захламления жилого помещения бытовым мусором, проведения дезинфекции и дезинсекции.

Взыскать с Вахрушева Владимира Павловича (...) в пользу ООО «УК Фивы» (ИНН 6161085567) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2024 года.