Решение по делу № 11-165/2015 от 19.05.2015

Дело 11-165/15 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре     Новикове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Товарищеский 28» к Кузнецову А. А.овичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Товарищеский 28» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову А. А.овичу, указывая, что ответчик является сособственником <адрес>. Общим собранием собственников <адрес> проспекту выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Товарищеский 28». Часть дома с 1-й по 6-ю парадные (включительно) приняты истцом в управление с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, управление принято от Жилищно-строительного кооператива № (1-3 парадные) и от Жилищно-строительного кооператива № (4-6 парадные). Для выполнения функции управления общим имуществом многоквартирного дома, а также для предоставления коммунальных услуг жильцам дома ТСЖ «Товарищеский 28» заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ истец как исполнитель коммунальных услуг производит начисление собственникам помещений многоквартирного дома платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Размер обязательных платежей в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании тарифов, установленных нормативными актами Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Ответчик свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имеет задолженность в размере 45108 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45108 руб. 66 коп., уплаченную госпошлину, расходы на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников жилья «Товарищеский 28» к Кузнецову А. А.овичу о взыскании задолженности, удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с Кузнецова А. А.овича в пользу Товарищества собственников жилья «Товарищеский 28» задолженность в размере 45108 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере 8000 руб., всего 53108 руб. 66 коп. Взыскать с Кузнецова А. А.овича в пользу Товарищества собственников жилья «Товарищеский 28» расходы по уплате госпошлины в размере 1553 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должную оценку представленным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, считает постановленное решение незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № на которое мировой судья ссылается в решение, не затрагивало вопросов существования ЖСК №, членства и участия в нем собственников жилых помещений, в связи с чем, полагает, что собственники жилых помещений парадных с 4 по 6, являющиеся членами ЖСК №, имеют возможность для реализации своих прав потребителей жилищно-коммунальных и прочих услуг оплачивать через квитанции ЖСК №. Кроме того, ответчик не был извещен о проведении собрания по созданию ТСЖ «Товарищеский 28», не участвовал в нем, не знал о создании указанного ТСЖ в 2008 году, никогда не выражал намерения вступить в это ТСЖ и в настоящем деле выступает как собственник, не член ТСЖ. Ответчик указывает, что является членом ЖСК-№, является добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, он вносил все предусмотренные платежи в ЖСК. ЖСК-№ является действующей организацией и его право на выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг не признано недействительным. Внесенные ответчиками в ЖСК-№ платежи поступили в ресурсоснабжающие организации. ТСЖ «Товарицеский 28», приступив к управлению частью дома с 4 по 6 парадные, не довело до собственников сведений о принятом решении, не уведомило о переходе прав кредитора – ЖСК-№ к другому лицу – ТСЖ «Товарищеский 28», ответчик узнал об этом в ходе рассмотрения настоящего дела. Фактически в доме имеет место неоднозначная ситуация между претендующими на управление строительным корпусом 70 двумя действующими юридическими лицами. Ответчик указывает, что не является членом ТСЖ, договорные отношения между ним и ТСЖ «Товарищеский 28» отсутствуют. Ответчик также указывает на несогласие с суммами в платежных документах, выставляемых истцом. Указывает на то, что судом не принято во внимание и оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что отсутствует решение собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом не правильно применены положения п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Считает, что применение городского размера платы недопустимо, так как он разработан для домов, где не выбран способ управления. Полагает, истцом в платежных документах на оплату жилищных услуг использована не расчетная, а произвольная величина размера платы. В материалы дела не представлены акты выполненных работ, подтверждающие расходование начисленных сумм по всем позициям, обозначенным в платежных документах ТСЖ жилищных услуг. Не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества, так как не представлено и не проводилось собрание для утверждения перечня работ, объема работ, их стоимости, которые были бы включены в смету расходов, принятую общим собранием для составления сметы доходов с целью установления размера платы. Судом не принято во внимание отсутствие сметы доходов и расходов ТСЖ на год, не дана этому должная оценка. При рассмотрении дела судом не применены положения Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года. Ответчик не согласен с тем, что судом в качестве доказательства принято решение собрания членов ТСЖ от 19.04.2011. Указывает на отсутствие в деле документов подтверждающих выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту дома, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения имущественных интересов ТСЖ. В качестве доказательств оказания истцом услуг судом приняты договоры, не распространяющие свое действие на 4, 5, 6 парадные, это договор с ООО «Эльтон – С» - на обслуживание ОДС, ПЗУ; с ООО «Гефест»; с организациями на предоставление услуги телевещания, в материалы дела представлены договоры не в полном объеме. По мнению ответчика включение в сумму задолженности комиссии банка необоснованно и неправомерно, так как эти суммы при осуществлении платежа сразу зачисляются на счет платежного агента, поэтому не могут быть присуждены в пользу ТСЖ, кроме того данный платеж не относится к расходам на содержание общего имущества. Не относятся к расходам на содержание общего имущества такие расходы как: антенна, радио, услуги ВЦ, ПрДокАУПС. Суд первой инстанции не учел, что ЖСК-1025, получив с ответчика плату за ГВС, ХВС, отопление, электроснабжение перечислил эти деньги ресурсоснабжающим организациям как транзитные платежи согласно показаниям приборного учета. Судом не установлены фактические суммы, подлежащие оплате ТСЖ за коммунальные услуги по показаниям общедомовых приборов учета, тогда как именно эти суммы оспариваются ответчиком как полностью оплаченные. Показания приборов учета истцом представлены не были. У истца отсутствует информация о наличии и типе установленных индивидуальных приборов учета, ТСЖ, приступив к управлению домом, не обеспечило инвентаризацию существующих приборов учета, не обеспечило учет энергетических ресурсов для осуществления платы за энергетические ресурсы для населения в зависимости от их фактического потребления. В силу отсутствия договорных отношений ТСЖ с ответчиком, последний не передавал в ТСЖ свои персональные данные и данные о составе семьи для включения их в платежные документы и произведении на основании их начислений коммунальных услуг по нормативам потребления. ТСЖ для начисления собственникам и членам их семей платы за коммунальные услуги по нормативам потребления не обеспечил предусмотренный законодательством порядок установления количества фактически проживающих потребителей в жилом помещении с составлением соответствующего акта, выставленные начисления за коммунальные услуги не соответствуют объемам, необходимым потребителю совместно с членами семьи. Суд данные обстоятельства не выяснял. Суд не потребовал у истца подтверждения начисленных сумм, подлежащих оплате, и принятые к зачету ресурсоснабжающими организациями в счет выставленных к ТСЖ оплатами, произведенными ЖСК-№ за потребителей 4-6 парадных. Сводные ведомости постатейных начислений ответчику за период взыскания задолженности, расчеты задолженности приняты судом в нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Ответчик указывает, что исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим соответствующих полномочий, считает председатель ТСЖ не вправе подписывать доверенности от ТСЖ, а обязан сам действовать от имени ТСЖ. Ответчик не согласен с взысканием с него, сверх задолженности, расходов на представителя, так как считает, что указанные затраты включены в управленческие расходы. Просит решение мирового судьи судебного участки № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик Кузнецов А.А. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Товарищеский 28» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. отмене или изменению не подлежит.

    Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что многоквартирный <адрес> является единым домовладением, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании избран способ управления всем многоквартирным домом <адрес> - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Товарищеский 28». Решение собственников жилых помещений по созданию ТСЖ «Товарищеский 28» не отменено судом. Имеется вступившее в законную силу и обязательное для всех к исполнению решение Арбитражного суда об обязании передать части дома в управление ТСЖ, которое оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Товарищество, в спорный период, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг, то есть, являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг, а ответчик, проживающий в <адрес>, являлся потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, в силу закона обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений ст. 161 «Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу положений ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме для управления всем многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> создано ТСЖ «Товарищеский 28». При создании Товарищества, ТСЖ была передана в управление часть дома, а именно с 7 по 11 парадную. До ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с судебными спорами между ТСЖ и ЖСК №, ЖСК №, исполнителями коммунальных услуг в парадных с 1 по 3 являлось ЖСК №, а в парадных с 4 по 6 – ЖСК №. С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг во всем доме, в том числе в парадных с 4 по 6, является ТСЖ «Товарищеский 28».

Решение общего собрания собственников дома об избрании способа управления домом – управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Товарищеский 28» не отменено, и поэтому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал о создании ТСЖ, истец, приступив к управлению частью дома с 4 по 6 парадные, не довел до собственников о принятом решении, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, ответчик не отрицал, что в спорный период получал квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги от ТСЖ «Товарищеский 28», соответственно не мог не знать об изменении способа управления домом.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ТСЖ «Товарищеский 28» осуществляло управление многоквартирным домом, в том числе парадными с 4 по 6, Товариществом были заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и договоры на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Ответчик не отрицал факт получения коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, вывод мирового судьи о том, что ТСЖ «Товарищеский 28» являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг в <адрес>. в спорный период и плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги должна была вноситься ответчиком в ТСЖ «Товарищеский 28» соответствует действующему законодательству и установленным при разрешении спора обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 145 ч. 2 п. 4 ЖК РФ установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обоснованно производил начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги жильцам дома в том числе ответчику, обосновано применял тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ТСЖ тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга жилищно-коммунальных не может быть принят судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, если общим собранием членов ТСЖ не будут приняты иные тарифы, поскольку иные тарифы приняты не были, судом обоснованно сделан вывод о правомерности применения товариществом тарифов Санкт-Петербурга.

Истцом представлены суду договоры с поставщиками коммунальных услуг и доказательства оплаты по договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту дома, что действие представленных договоров на обслуживание дома не распространялось на 4, 5, 6 парадные, что не все начисления произведены правомерно не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства по начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены судом правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, приведенные ответчиком доводы направлены на иную оценку доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате не исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45108 руб. 66 коп.

Довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с незаключением с ним договора, не может быть принят, поскольку отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты услуг.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию дома путем внесения платы в ЖСК № подлежат отклонению, указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей, в решении мировой судья правильно указал на то, что непризнание ответчиком факта изменения способа управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом № на управление товариществом собственников жилья не освобождает ответчика от обязанности осуществлять плату за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома надлежащему исполнителю коммунальных услуг - ТСЖ «Товарищеский 28». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в ЖСК-№

Позиция ответчика, согласно которой он полагает, что являясь членом ЖСК №, он вправе оплачивать жилищно-коммунальные и прочие услуги через квитанции ЖСК № ошибочна, так как из содержания п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 следует, что платежный документ, являющийся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляется потребителям исполнителем коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела в спорный период исполнителем коммунальных услуг в <адрес> являлось ТСЖ «Товарищеский 28», а не ЖСК № № соответственно оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была производится ответчиком только по платежным документам, предоставленным ТСЖ. Действующее законодательство не предусматривает возможность отдельному собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению определять, кому он будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств оказания услуг в спорный период по содержанию общего имущества в парадных с 4 по 6 в <адрес> и предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений со стороны ЖСК № ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к ЖСК № о взыскании денежных сумм, уплаченных по квитанциям в ЖСК.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей обосновано и на основании представленных в дело доказательств с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные ТСЖ на представителя в суде, взысканы с него необоснованно, так как такие расходы относятся к управленческим и соответственно включены в сумму задолженности по оплате за жилое помещение подлежит отклонению, поскольку включение в состав платы за управление многоквартирным домом затрат на административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, в том числе на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги (ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности) не лишает истца, в пользу которого состоялось решение суда, права получить с другой стороны возмещение понесенные по делу судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Товарищеский 28» к Кузнецову А. А.овичу о взыскании задолженности является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Товарищеский 28» к Кузнецову А. А.овичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: