Решение по делу № 33-2333/2015 от 05.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33- 2333

Судья Дандарова А.А. дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре Васильевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2015 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Юсифовой Ю.И. к Перевалову В.Н. о защите прав потребителя на решение Октябрьского районного суда РБ от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Юсифовой Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Перевалова В.Н. в пользу Юсифовой Ю.И. стоимость устранения недостатков в произведенных строительных работах в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Юсифовой Ю.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсифова Ю.И. предъявила иск к Перевалову В.Н. о взыскании суммы по договору подряда, стоимости устранения недостатков в произведенных строительных работах в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, она заявленные требования мотивировала тем, 20 июля 2013г. между нею и ИП Переваловым В.Н. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплексного ремонта квартиры, расположенной по <...> с использованием материалов заказчика. Цена договора была определена в <...> руб. без учета строительных материалов, срок исполнения работ с 20.07.2013г. по 15.10.2013г. Ответчику во исполнение договора ею передано <...> руб., однако, ответчиком принятые им обязательства в установленный договором срок не выполнены, а выполненная часть работ не принята ею ввиду наличия существенных недостатков.

Представитель ответчика Эрдынеев С.П. возражал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на выполнение Переваловым работ на сумму <...> руб., несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, а также и ст.13 п.6 закона «О защите прав потребителей» снизив их размер до разумного. Полагал возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Хулугуров В.Г., указывая на незаконность применения судом статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение в этой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Эрдынеев С.П. в своей апелляционной жалобе просит об уменьшении основной взысканной суммы по иску до <...> рублей, соглашаясь с решением суда в остальной части.

На заседании судебной коллегии истица доводы жалобы поддержала, просила увеличить взысканные судом суммы неустойки и штрафа. Указывала на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: длительность нарушения ее прав неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, предъявленные суммы для взыскания являются соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчик Перевалов В.Н. и его представитель Эрдынеев С.П. не явились на судебное заседание, будучи надлежаще извещенными. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор подряда между сторонами был заключен 20 июля 2013г. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить комплексный ремонт принадлежащей истице квартиры согласно дизайн-проекта с использованием материала заказчика. Истицей переданы ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, из них <...> рублей составляла стоимость работ в соответствии с договором, а оставшаяся сумма для приобретения необходимых стройматериалов для ремонта. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Ввиду неисполнения ответчиком по договору обязательств в установленный договором срок, а также и имеющихся недостатков в выполненных работах, 9 августа 2014г. истицей направлено претензионное письмо об отказе от услуг ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком по претензии денежные средства истице не возвращены.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость всех выполненных строительных работ в квартире истицы составляет <...> рублей, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ, в том числе отделочных, электромонтажных, сантехнических и других работ, составляет <...> рубля, в произведенных работах имеются недостатки по всем помещениям.

Ответчиком при рассмотрении дела суду не предоставлены доказательства, опровергающие указанное заключение.

При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь п.1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены суд, правомерно удовлетворил заявленные требования Юсифовой Ю.И., положив в основу определение стоимости устранения недостатков произведенных строительных работ заключением судебно-строительной экспертизы.

Также правомерно суд и взыскал в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойку в пользу истицы, а также и штраф, предусмотренный статьей 13 этого закона.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности размера неустойки договорному обязательству, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также и исходя из того, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции снизил суммы размеров неустойки и штрафа до 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении требований истца в этой части по мотивам, изложенным в решении, правомерно применены положения упомянутой статьи закона, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерным и несправедливым снижение судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа в 10-15 раз, с <...> рублей и <...> рублей соответственно до <...> рублей, и считает необходимым увеличить их размеры до <...> рублей. Действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При судебном разбирательстве установлено, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, повлекших нарушение прав и интересов истицы, продолжается длительный период времени, на день вынесения решения судом первой инстанции он составлял 549 дней, до настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться своей квартирой, претерпевает неудобства, связанные с недостатками отделки квартиры, допущенными ответчиком, при исполнении с ее стороны в полном объеме обязательств по договору.

В апелляционной жалобе представитель истицы указывает на отсутствие заявления от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании представителем ответчика было высказано возражение по размеру заявленных истицей сумм неустойки и штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, представлено было им и ходатайство об этом в письменном виде ( л.д.182 ).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном определении судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, ничем не обоснован, не опровергает вывод суда, основанный на заключении судебно-строительной экспертизы, отвечающей требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015г. изменить в части, увеличив суммы взысканных неустойки в пользу Юсифовой Ю.И. с Перевалова В.Н. с <...> рублей до <...> рублей, штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

М.В. Ихисеева