Решение по делу № 33-3974/2018 от 04.04.2018

Дело № 33 - 3974/2018                                                Судья – Горбов Б.В.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:      Сыча М.Ю.,

судей:                                                 Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                   Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикало Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Шикало Е.В. в лице представителя Боборовицкого А.Н

на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года, которым исковые требования Шикало Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шикало Е.В. за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шикало Е.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Шикало Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивировала тем, что 03 ноября 2016 года     произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент происшествия её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, впоследствии с претензией. Однако страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара 07 марта 2017 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 174 495 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Решение суда было исполнено страховщиком 06 октября 2017 года.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, Шикало Е.В. просила суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года (214 дня), с учетом ч.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 174 495 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов ссылается на злоупотребление истцом своими правами, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Шикало Е.В. в лице представителя Бобровицкого А. Н. также ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении испрашиваемого размера неустойки.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2016 года     произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность Шикало Е.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке, истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, впоследствии претензия. Однако выплата страховщиком не была произведена.

Вступившим в законную силу 22 августа 2017 года решением Первомайского районного суда <адрес> суда 07 марта 2017 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 174 495 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Решение суда было исполнено страховщиком 06 октября 2017 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года (214 дня).

Соглашаясь с решением суда в данной части, коллегия судей отклоняет доводы жалобы страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия об уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за указанный выше период. 06 декабря 2017 года страховщиком было отказано в удовлетворении претензии в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы страховщика о злоупотреблении истцом правом, совершении действий, направленных на получение неосновательного обогащения, не может быть признан обоснованным, поскольку право потерпевшего на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотрено законом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 80 000 рублей.

С таким выводом суда коллегия судей согласиться не может.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении испрашиваемого истцом размера неустойки, с приведением мотивов и представлением доказательств, подтверждающие несоразмерность испрашиваемого размера неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

За период с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017 года размер неустойки составляет 373 419, 30 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы, то коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за указанный выше период, путем ее увеличения с 80 000 рублей до 174 495 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер взысканных в пользу Шикало Е.В. с ответчика денежных средств, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины путем увеличения ее размера с 2 600 рублей до 4 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шикало Е.В. неустойки, увеличив ее размер с 80 000 рублей до 174 495 рублей.

Изменить заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 2 600 рублей до 4 690 рублей.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Шикало Е.В. в лице представителя Бобровицкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи