Решение по делу № 2-2810/2020 от 14.07.2020

                                                                                      К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                              <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

    с участием:

    представителя истца ФИО1 по Республике ФИО5 ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 по Республике ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы переплаты денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по Республике ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы переплаты денежного довольствия в размере 52 983,37 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходил службу в уголовно - исполнительной системе на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен оперуполномоченным группы розыска оперативного отдела ФИО1 по Республике ФИО5, на основании контракта о службе в уголовно - исполнительной системе.

ФИО1 по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО2 расторгнут, ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы с должности оперуполномоченного группы розыска оперативного отдела ФИО1 по РА. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику необоснованно выплачивалось денежное довольствие в размере 52 983,37 рублей.

Истцом ответчику направлено уведомление о возмещении суммы переплаты денежного довольствия, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты денежного довольствия в размере 52 983,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по Республике ФИО5 ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по известному адресу жительства ответчика, возвращено в суд за невозможностью вручения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора, либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167. п. 4 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации              "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 198 вышеуказанного закона, определен порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в судебном заседании, ответчик проходил службу в уголовно - исполнительной системе на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен оперуполномоченным группы розыска оперативного отдела ФИО1 по Республике ФИО5, на основании контракта о службе в уголовно - исполнительной системе.

ФИО1 по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, на основании заключения служебной проверки ФИО1 РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № вн-1-143, на ответчика ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание и расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", предусмотрена выплата денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 3 вышеуказанного ФИО1, сотрудникам устанавливаются ежемесячные и иные дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Пунктами 8, 15 ФИО1 оговорено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего ФИО1.

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 ст. 49, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 листы освобождения от служебных обязанностей, а также направление на лечение в медицинские организации Министерства Здравоохранения не выдавались.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин.

ФИО1 РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-лс постановлено не выплачивать лейтенанту внутренней службы старшему оперуполномоченному группы розыска оперативного отдела ФИО2, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула), денежное довольствие.

Согласно справке главного бухгалтера полковник внутренней службы от 13.052.2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено денежное довольствие в сумме 52 983,37 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление № о возмещении суммы переплаты выплаченного денежного довольствия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы переплаты денежного довольствия размере 52 983,37 рублей.

Согласно п. 19 ст.333.39 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 по Республике ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы переплаты денежного довольствия, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по Республике ФИО5 суммы переплаты денежного довольствия в размере        52 983,37 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» госпошлину в размере 1 789,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       подпись                                    И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5