Решение по делу № 33-3582/2019 от 15.03.2019

Судья – Уланов В.В.

Дело № 33 – 3582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.04.2019 г. дело по апелляционной жалобе Гурьевой И.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Гурьевой И.В. в пользу Синицыной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гурьевой И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спицына Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гурьвой И.В. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП 15.12.2017г., ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновной в ДТП явилась ответчик, управлявшая автомобилем КИА.

В связи с ДТП она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, в результате полученных травм (переломов левой плечевой кости, большеберцовой кости левой голени) длительное время проходила лечение, испытывая боли, была лишена способности к самообслуживанию, утратила привычный образ жизни.

Ответчик не признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что участником ДТП она не являлась, поскольку столкновения с автомобилем у истца не имелось. В день указанного истцом события она проезжала через перекресток, на который истец выбежала. Поскольку истец споткнулась, упала на проезжую часть, сильно ударившись, ответчик вышла из машины для оказания помощи.

Компенсация морального вреда чрезмерно завышена, определена без учета обстоятельств не совершения столкновения транспортного средства ответчика с истцом, получение травмы обусловлены действиями самого истца. Привычный образ жизни истца не изменился, в скором времени она вновь стала передвигаться без посторонней помощи.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

15.12.2017г. произошло ДТП с участием водителя Гурьевой ИВ и пешехода Спицыной Н.И. – л.д. 7-17. В связи с ДТП истец получила телесные повреждения, характеризующиеся в качестве вреда здоровья средней тяжести (л.д. 23-27).

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца в ДТП с участием ответчика оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, на наличие у истца травмы в связи со столкновением с автомобилем ответчика указывают материалы административного дела, приобщенные к материалам гражданского дела. В объяснениях Гурьева И.В. и свидетель В. (административный материал) указывают о наличии 15.12.2017г. столкновения пешехода Синицыной Н.И. с автомобилем ответчика. О наличии такого столкновения свидетельствуют и механические повреждения, которые получил автомобиль ответчика в результате столкновения (повреждение зеркала заднего вида).

Вред здоровью истцу причинен действиями ответчика при управлении последней транспортным средством, в этой связи, на основании ст. 1100 ГК РФ с ответчика независимо от вины в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В связи с ДТП истец получила телесные повреждения: закрытые переломы левой плечевой кости в области нижнего эпифиза и большеберцовой кости левой голени в области наружного мыщелка. Характер полученных травм свидетельствует о наличии у истца заявленных неблагоприятных последствий в виде болевых ощущений. Наличие болевых ощущений установлено в связи с заявлением об этом истца, не доверять которым у суда не было оснований, учитывая характер травмы, невозможность за истца ощущать болевые симптомы.

Судом принято во внимание и обстоятельство ДТП, связанное с действиями истца. В нарушение п. 4.4. ПДД РФ истец переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, создала помеху транспортному средству ответчика, что повлекло ДТП и получение истцом вреда здоровью.

В спорной ситуации суд первой инстанции учитывал в совокупности: фактические обстоятельства дела (обстоятельства ДТП, характер полученных травм), характер причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), физических (исходя из характера полученных травм и обстоятельств их получения, отсутствие доказательств необратимых последствий для здоровья), нравственных страданий истца, их стойкость, продолжительность, личность сторон, степень вины каждой из сторон в совершении ДТП, требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, в соответствии с названными и правовыми нормами, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ДТП, в сумме 350000 рублей. Иных доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная практика, являются необоснованными, поскольку законом установлены критерии определения размера компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), которые судом первой инстанции учтены.

Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: