Решение по делу № 33-1693/2022 от 04.07.2022

Судья Хуаде А.Х. (I инст. № 2-394/2022) Дело № 33-1693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 02 августа 2022 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Аутлева Ш.В.

    при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в иске ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия АО «ОТП Банк» по предоставлению в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт» сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать указанного ответчика направить в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт» информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50.000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 233 рубля 14 копеек.

В обоснование требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком кредитные договоры не заключались, ответчик внес недостоверную информацию в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт», согласия на передачу соответствующей информации в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт» не давал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 81, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт» являются держателями кредитных историй.

При обращении в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» о наличии у него кредитных задолженностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Источником формирования кредитной истории в части предоставления информации о задолженности в размере сумма является АО «ОТП Банк».

Согласно требованиям, к формату кредитных историй, источники формирования кредитных историй должны передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга, а не первоначальную сумму обязательств перед кредитором.

Таким образом, в выписке из бюро кредитных историй в разделе Информации по договорам указана дата возникновения права требования (дата заключения договора цессии между цедентом и цессионарием), а также указан ID Договора – 2696758852, 2681882910, 2610412964 которые присваиваются договорам самостоятельно бюро кредитных историй и необходимы для его внутренней идентификации в информационной системе БКИ и никаким образом не соотносится с фактическим номером кредитного договора.

Таким образом, под № числится информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» о предоставлении кредита в размере 88.000 рублей сроком на 36 месяцев.

Под № числится информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» о предоставлении кредита в размере 11.800 рублей сроком на 18 месяцев.

Под № числится информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» о предоставлении кредита в размере 24.990 рублей сроком на 24 месяца.

ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае АО «ОТП Банк» (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» и ООО «Кредитное бюро «Русский Стандарт» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории.

В ответ на запрос АО «ОТП Банк» сообщило, что сведения о просрочке переданы корректно; информация имевшихся просрочках по платежам по кредитным договорам является актуальной.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ФЗ «О кредитных историях», суд пришел к выводу, что каких либо доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих направленные банком сведения, истцом не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: М.Д. Муращенко, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов