Решение по делу № 33-3822/2023 от 10.03.2023

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Шапченко А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шапченко А. В. к индивидуальному предпринимателю Нигматулину А. Н. о взыскании денежных средств за некачественный товар

по частной жалобе Шапченко А. В.

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Шапченко А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нигматулина А. Н. в пользу Шапченко А. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования Шапченко А. В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 3 000 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шапченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Нигматулина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В обосновании указал, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ИП Нигматулину А.Н. были удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы (консультация по вопросам подачи апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов) в размере 9000 рублей, которые просил взыскать с ИП Нигматулина А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Нигматулина А.Н. в пользу Шапченко А.В. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 23 368 рублей, неустойка в размере 36 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по доставке товара в размере 1 948 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, разница между уплаченной ценой и стоимостью товара на момент рассмотрения иска в сумме 13 122 рублей, штраф в размере 31 903 рублей.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Нигматулина А.Н. – Сторожевым И.А. подана на него апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Нигматулина А.Н. в пользу Шапченко А.В., размер которой уменьшен с 36490 рублей до 24302 рублей 72 копеек, также изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Нигматулина А.Н. в пользу Шапченко А.В., размер которого увеличен с 31903 рублей до 32370 рублей 36 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шапченко А.В. понесены расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шапченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий