Решение по делу № 2-1362/2022 от 17.05.2022

Мотивированное решение составлено 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022                  Дело № 2-1362/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Емельяновой Л.Л., представителя ответчика Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/2022 по иску

Емельяновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОО Страховая компания «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2020 в 10:00 час. истец с супругом пришла в Автомобильный дом на Базовом пер. 38, по предварительной записи с целью приобретения транспортного средства марки КИА РИО. После выбора и осмотра автомобиля начался длительный процесс оформления документов. Истец с супругом готовы были приобрести его за наличный расчет, однако менеджер предложил оформить кредит хоть на какую-нибудь сумму, так как это было выгоднее. Истец подала заявку. Ожидание длилось очень долго. 11.10.2020 между истцом и ООО «Прайм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 37-542281-КР, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки КИА РИО, 2020 года выпуска, VIN Z94C241BBMR197720, цвет коричневый. Его стоимость составила 1 500 000 руб. Между ними было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена товара была снижена до 1 335 000 руб. С Банком Зенит ПАО был заключен договор потребительского кредита на сумму 467 597 руб. Срок возврата 11.10.2023. Вместе с тем, истцу были навязаны услуги страхования и соглашение № 542281/6710 от 11.10.2020, согласно которому истцу, якобы, передается в собственность следующее оборудование на автомобиль: сигнализация, парктроники и коврики в салон. Стоимость данного оборудования была оценена в 81 000 руб., при этом она считается уплаченной, если истец заключит договор личного страхования. Так, истцом был подписан страховой полис № 7770090664 от 11.10.2020: страховой риск: смерть в результате несчастного случая и установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая; страховая сумма 535 000 руб., срок страхования с 11.10.2020 по 10.12.2025, страховая премия 80 437 руб. В качестве страховщика выступает ООО СК «Согласие-Вита». Никакого желания на заключение договора страхования и соответственно, на уплату страховой премии в указанном размере у истца не было. Следует отметить, что никакого оборудования фактически не передавалось, так как оно уже было установлено при выборе автомобиля и его осмотре, соответственно, должно входить в цену договора купли-продажи транспортного средства. При заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов. Наличие договора страхования не означает добровольность выбора истца, поскольку истец, являясь экономически слабой стороной отношений, не могла эффективно отстаивать свои интересы. К тому же обязанность страхования обусловлена соглашением № 542281/6710 от 11.10.2020. Истец имела право отказаться от добровольного страхования в течение 14 дней после заключения договора с возвратом страховой премии в полном объеме, однако данная информация истцу предоставлена не была. Исходя из изложенного, договор личного страхования (страховой полис № 7770090664 от 11.10.2020) является недействительным, в связи с чем, страховщик обязан вернуть истцу уплаченную сумму страховой премии 80 437 руб. За защитой своих прав истец была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой было внесено 28 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор личного страхования, удостоверенный страховым полисом № 7770090664 от 11.10.2020; взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 437 руб. в счет возврата страховой премии; денежные средства в размере 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец Емельянова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 11.10.2020 покупала машину в салоне. Навязали страховку, которая ей не нужна была. Направила заявление о расторжении договора страхования. При отказе от страховки она должна была возвратить денежные средства. В течении 14 дней писала три заявления, об отказе от страхования, об отказе от заявления об отмене страхования, и снова об отказе от страхования. Считает, что договор страхования является навязанной услугой.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Малышева Е.В., действующая на основании доверенности от 13.09.2021 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Указала, что оснований для удовлетворения не имеется. Истец добровольно заключила данный договор. В период 14 дней обратилась с заявлением об отказе от страхования, потом отозвала данное заявление. Второе заявление было подано по истечении 14 дней – 09.11.2020. Не доказано, что договор был навязан. Решение финансового уполномоченного поддерживает, просит отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2020 между Заявителем и Банк ЗЕНИТ (ПАО) был заключен кредитный договор № A VT-KD-0045-2228022.

11.10.2020 между истцом Емельяновой Л.Л. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования (страховой полис) №40817810604900317040, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен па основании Условий добровольного страхования жизни.

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 80 437 руб., страховая премия уплачивается единовременно.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление Застрахованному лицу 1, И группы инвалидности в результате несчастного случая».

22.10.2020 в ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление истца Емельяновой Л.Л. о досрочном расторжении Договора страхования и возврате страховой премии. Заявление было направлено истцом 13.10.2020 (РПО № 62402251006846).

29.10.2020 в ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление истца Емельяновой Л.Л. об отказе от расторжения Договора страхования с требованием считать заявление о расторжении Договора страхования от 13.10.2020 недействительным.

09.11.2020 и ООО СК «Согласие-Вита» поступило заявление истца Емельяновой Л.Л. о расторжении Договора страхования с требованием считать заявление от 29.10.2020 недействительным.

11.11.2020 в ООО СК «Согласие-Вита» поступила претензия истца с требованиями о признании Договора страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации расходов па юридические услуги.

10.12.2020 ООО СК «Согласие-Вита» уведомила истца Емельянову Л.Л. о необходимости предоставить копию кредитного договора и документ, подтверждающий полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования i? течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (далее - период охлаждения) независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, па который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право па часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами сто условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

В соответствии с пунктом 6.8 Условий страхования Договор страхования может быть досрочно прекращен:

по соглашению сторон (пункт 6.8.1 Условий страхования);

по инициативе (требованию) Страховщика (пункт 6.8.2 Условий страхования);

по инициативе (требованию) Страхователя (пункт 6.8.3 Условий страхования).

При этом досрочное прекращение Договора страхования производится па основании письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования с приложением оригинала Договора страхования, документа об оплате страховой премии (при наличии), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Страхователя (физического лица). Если в заявлении Страхователя не содержится указание даты отказа от Договора страхования, Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, следующего за днем получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

Согласно пункту 6.9 Условий страхования в случае досрочного прекращения Договора страхования па основании пункта 6.8.3 Условий страхования по письменному заявлению Страхователя об отказе от Договора страхования:

В случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пункте 1.2.14 Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору Страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке (пункт 6.9.1 Условий страхования);

- в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пункте 1.2.13 Условий страхования), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если Договором страхования не предусмотрено иное (п. 6.9.2 Условий страхования).

В соответствии с пунктом 1.2.13 Условий страхования период охлаждения — период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого Страхователь вправе отказаться от Договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, в порядке, предусмотренном в пункте 6.9 Условий страхования. По Условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней.

Заявление о досрочном расторжении Договора страхования, заключенного 11.10.2020, было направлено истцом Емельяновой Л.Л. в ООО СК «Согласие-Вита» 13.10.2020.

Вместе с тем, 29.10.2020 в ООО СК « Согласие-Вита» поступило заявление истца с требованием считать заявление от 13.10.2020 недействительным.

Следовательно, заявление от 13.10.2020 было аннулировано истцом.

Заявление с требованиями о расторжении Договора страхования и признании заявления от 29.10.2020 недействительным было подано истцом в ООО СК «Согласие-Вита» 09.11.2020, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1.2.13 Условий страхования.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств но договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателями по риску смерть застрахованного являются законные наследники застрахованного лица, по всем остальным страховым рискам – застрахованное лицо, либо его законные представители.

Из текста условий Договора страхования следует, что выплата страхового возмещения не является обеспечением выплаты кредитной задолженности. Кроме того, в Договоре страхования отсутствует риск по неисполнению обязательства по Кредитному договору.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).

Таким образом, исходя из документов, предоставленных истцом, суд приходит к выводу о том, что Договор страхования, на протяжении срока его действия, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна пулю.

Принимая во внимание, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от Договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Доводы истца о навязывании ему условий договора страхования также не нашли своего подтверждения.

П. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

11.10.2020 между истцом и ООО «Прайм» заключено соглашение № 542281/6710, в соответствии с условиями которого истец обязуется оплатить ООО «Прайм» стоимость оборудования на автомобиль: сигнализация, парктроники, коврики в салон на общую сумму 81 000 руб. наличными денежными средствами или путем перечисления средств на расчетный счет. При этом, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Прайм», а именно: СЖ (СК Согласие-Вита ООО) на сумму 80 437 руб.

Таким образом, у истца была возможность либо оплатить переданное оборудование наличными денежными средствами, либо заключить договор страхования на указанную выше сумму.

Истец добровольно выбрала возможность заключения договора страхования, прияла от страховщика страховой полис, оплатила страховую премию, а также в период охлаждения не воспользовалась правом на отказ от договора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Емельяновой Л.Л. о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, а также производных от указанного требования требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Емельяновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                      Е.В. Тимофеев.