Решение по делу № 8Г-5459/2024 [88-7428/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2021-007564-06

№ 88-7428/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1115/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО 1, ФИО 2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО 1 и ФИО 2 об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, путем прекращения права пользования ответчиков указанным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2018 г. № 398 многоквартирный дом № 73, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 3178 на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУПО» Министерства обороны Российской Федерации. Спорная квартира предоставлена ответчикам на основании служебного ордера от 19 мая 1997 г.

Учитывая, что многоквартирный дом <адрес> законсервирован, отключен от энергетических ресурсов, в нем нет оконных рам и никто в нем не проживают, истец полагал, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой и данное право должно быть прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2                 2 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО 1 и ФИО 2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО 1 и ФИО 2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене судебных актов, которыми отказано в иске, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, поскольку дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и проживать в нем невозможно, тот факт, что истцом не представлено доказательств реализации им жилищных прав ответчиков в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду чего, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86, 89, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от                      22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи