Решение по делу № 2-115/2016 (2-3588/2015;) от 30.03.2015

Дело № 2-115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирза А.Э., Овчарова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» о взыскании суммы; по встречному иску ООО СХП «Зеленый мир» к ООО «КЛМ-Арт» и Мирза А.Э. о признании н договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к договору подряда не заключенными;

У С Т А Н О В И Л:

Мирза А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (далее ООО СХП «Зелёный мир»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5316439,37 рублей, из которой сумма основного долга 5284731,00 рублей и неустойка 31708,37 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования № 54 от 19 декабря 2013 г. он приобрел право требования у ООО «КЛМ-Арт» задолженности ООО Сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» в сумме 5284 731,00 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда №16/04-01 от 03 мая 2012 года, №19/04-01 от 03 мая 2012 года, №19/04-02 от 03 мая 2012 года, №24/05-01 от 24 мая 2012 года, №24/05-02 от 24 мая 2012 года, №24/05-03 от 24 мая 2012 года. Факт выполнения подрядчиком (ООО «КЛМ-Арт») работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 15 октября 2013 года. Общая сумма долга по состоянию 16 декабря 2013 года составила 5284731,00 рублей, которая в добровольном порядке заказчиком работ (ООО СХП «Зелёный мир») не была оплачена. В соответствии с п.5.3 Договоров, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет за период с 16.12.2013г. по 23.12.2013г. 31708,37 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.02.2015 года была произведена замена истца Мирзы А.Э. в части требований о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей на его правопреемника – Овчарова М.Ю..

Ответчик ООО СХП «Зеленый мир» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КЛМ-Арт» и Мирзе А.Э. о признании незаключенными договора строительного подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., №19/04-02 от 03.05.2012г., №16/04-01 от 03.05.2012г., №24/05-01 от 24.05.2012г., №24/05-02 от 24.05.2012г., №24/05-03 от 24.05.2012г. и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-02 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 24/05-01 от 24.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда №24/05-02 от 24.05.2012г., дополнительного соглашения №2 к договору подряда №24/05-02 от 02.05.2012г. Свои требования мотивировал тем, что в указанных договорах между сторонами не согласованы существенные условия для данного вида договоров, поскольку отсутствуют сведения о земельном участке, выбранном для строительства домов, а также отсутствуют согласованные и утвержденные заказчиком и ООО «КЛМ-Арт» техническое задание, проектная документация, схема разбрусовки.

Истец Мирза А.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уступки права требований 2000000 рублей в пользу Овчарова М.Ю., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив при этом, что между сторонами существовали доверительные взаимоотношения, в условиях которых отсутствие в самих договорах указания на земельный участок не послужило препятствием для проведения работ по установке домокомплектов, поскольку данный участок на местности был указан самим Губаревым Э.Ю., после проведения работ по договорам подряда, в адрес ответчика были направлены справками о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 15 октября 2013 года, которые были им лично получены, при этом до настоящего времени письменных возражений по ним не поступило и ответчиком не заявлялось. Доказательством необходимости проведения указанных работ по договорам подряда, а также непосредственности из проведения служит решение Арбитражного суда красноярского края от 03 октября 2014 года согласно которого за домокомплекты «Рысь-1», «Такмак», «Лисица», установленные впоследствии на основании спорных договоров подряда ООО «КЛМ-Арт» с привлечением субподрядчика ООО «Скарабей», с ООО СХП «Зеленый мир» в пользу ООО «КЛМ-Арт» были взысканы денежные средства по договорам купли-продажи №28/04-02 от 03.05.2012г., №28/04-03 от 03.05.2012г., №28/04-01 от 03.05.2012г., при этом доказательств, что данные домокомплекты были установлены в ином месте, либо использованы иным образом со стороны ответчика не представлено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:12482, в границах которого и были проведены работы по установке домокомплектов «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» на основании договора аренды от 10.07.2012г. был передан Адашкиным А.Ф. в ООО «Чистые пруды», директором которого также выступал Губарев Э.Ю., являющийся директором ООО СХП «Зеленый мир». Факт осуществления контроля со стороны ответчика за ходом строительных работ по спорным договорам также подтверждается наличием подписанного прорабом Рыбалко Д.Л. акта от 27.06.2012г.

Истец Овчаров М.Ю. и его представитель Ошевский К.А. (допущенный судом на основании письменного ходатайства истца от 17.02.2015г.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в части взыскания в его пользу с ответчика 2 000 000 рублей, право требования которых перешло к нему в рамках договора уступки права требования. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что указанные действия свидетельствуют о нежелании ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства и оплатить произведенные работы по договорам подряда.

Представитель ответчика ООО СХП «Зелёный мир» Рябченко Н.И. (действующей на основании доверенности от 04.04.2016г. №23) исковые требования Мирза А.Э. и Овчарова М.Ю. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в нем основаниям, пояснив, что место исполнения спорных договоров строительного подряда не было указано, факт того, что ООО СХП «Зеленый мир» воспользовался результатами договоров не доказан истцом, поскольку по всем существенным условиям соглашения между сторонами не было достигнуто, данные договоры являются незаключенными.

Третьи лица ООО «Чистые пруды», Адашкин А.Ф., ООО «КЛМ-Арт» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, письменных ходатайств и возражений по делу не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

Согласно ч.3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком

Как следует из положений ст.ст. 743,746 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, условия о предмете, цене и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Судом установлено, что 03 мая 2012 года, между ООО «КЛМ-Арт», именуемым в дальнейшем «подрядчик» и ООО СХП «Зелёный мир» именуемым в дальнейшем «Заказчик « были заключены договоры подряда №16/04-01, №19/04-01, №19/04-02, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по выполнить своими силами или привлеченными силами работы по строительству домов по проектам «Рысь 1», «Такмак», «Лисица».

Впоследствии, 24 мая 2012 года между ООО «КЛМ-Арт», именуемым в дальнейшем «подрядчик» и ООО СХП «Зелёный мир» именуемым в дальнейшем «Заказчик « были заключены также договоры подряда №24/05-01, №24/05-02, №24/05-03, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по выполнить своими силами или привлеченными силами работы по строительству домов по проектам «Рысь 1», «Такмак», «Лисица».

В соответствии с п. 2.1 указанных Договоров цена, порядок расчетов, объем и спецификация Товара и строительно-монтажных работ согласовывается сторонами, и указывается в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года к вышеуказанным договорам подрядов, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 и №2, являющиеся неотъемлемыми частями договоров 16/04-01, №19/04-01, №19/04-02 от 03 мая 2012 года, и №24/05-01, №24/05-02, №24/05-03 от 24 мая 2012 года, согласно которым были предусмотрены виды проводимых работ и определена их стоимость.

Из положений данных соглашений следует, что 100% от общей стоимости по настоящему соглашению Заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (или форма КС-2,КС-3)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д.5-7, 12-14, 19-21, 26-28,37-39) и дополнительных соглашения №1 и №2 (т.1 л.д.8, 15,22, 29-31,40-42,43-45) к ним, подписанных сторонами, подписи в которых до настоящего времени ими не оспорены.

Так, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ от 15.10.2013г. (л.д.9,16,23,32,46,51) и актами о приемке выполненных работ за май 2012 года (л.д.10-11, 17-18, 24-25, 33-36, 47-50,52-55) сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 5284 731,00 рублей (80820,00+125720,00+103270,00+1164644,20+1841463,90+1968812,90).

Достоверность представленных справок и актов приемки выполненных работ, а также факт их надлежащего получения на основании сопроводительного письма (вх. №325 от 18.10.2013г.), ответчиком ООО СХП «Зеленый мир» в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ до настоящего времени также не оспорены, и сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д.83).

На момент рассмотрения дела по существу доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п.5.3 Договоров, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которая согласно представленному истцом расчету, составляет за период с 16.12.2013г. по 23.12.2013г. 31708,37 рублей (5284731,00*0,1%*6дней).

Указанный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и не противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того, самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Как видно из материалов дела, после подписания договоров подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик имел возможность контролировать их выполнение, что подтверждается в том числе пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Ярового М.И., пояснившего, что являлся в период мая 2012 года одним из учредителей ООО «Скарабей», которое на основании договоров подряда заключенных с ООО «КЛМ-Арт» осуществляло строительство домов по проектам «Рысь 1», «Такмак», «Лисица» на земельном участке в Емельяновском районе красноярского края возле озера для ООО СХП «Зеленый мир», при этом место размещения домов и дальнейшего строительства было определено и указано директором ООО СХП «Зеленый мир» Губаревым Э.Ю. и сомнений у них, а также у ООО «КЛМ Арт» не вызывало, при этом еженедельный контроль за ходом строительных работ помимо самого директора Губарева Э.Ю., также осуществлял от имени ООО СХП «Зеленый мир» прораб Рыбалко Д.Л., который в том числе подписал лично акт осмотра от 27.06.2012г., кроме того, Адашкин А.Ф. был представлен Губаревым Э.Ю. в ходе строительства также в качестве представителя заказчика. В настоящее время выстроенные дома находятся на том же земельном участке.

В том числе допрошенный в качестве свидетеля Новицкий Е.В., являвшийся в период заключения спорных договоров, руководителем ООО «КЛМ-Арт» пояснил, что действительно, в заключенных между ООО СХП «Зеленый мир» и ООО «КЛМ-Арт» договорах строительного подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., №19/04-02 от 03.05.2012г., №16/04-01 от 03.05.2012г., №24/05-01 от 24.05.2012г., №24/05-02 от 24.05.2012г., №24/05-03 от 24.05.2012г. не было указано конкретно на каком земельном участке будет производиться строительство домов по проектам «Рысь 1», «Такмак», «Лисица», правоустанавливающие документы у заказчика ООО СХП «Зеленый мир» никто не проверял, поскольку между сторонами существовали доверительные взаимоотношения, что соответственно, не послужило обстоятельством препятствующим заключению договоров, поскольку сам земельный участок был впоследствии директором ООО СХП «Зеленый мир» Губаревым Э.Ю. указан на местности, именно туда ООО «Скарабей» по товарным накладным осуществляло поставки домокомплектов, какой-либо неопределенности между сторонами не наблюдалось. Сомнений в принадлежности земельного участка на котором производилось строительство заказчику строительных работ ни у подрядчика ООО «КЛМ-Арт», ни субподрядчика ООО «Скарабей» не возникало и кем–либо из сторон в ходе исполнения обязательств ранее не высказывалось.

Из представленных суду правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:12482 по адресу: Емельяновский район, участок №3, в границах которого и были проведены работы по установке домокомплектов «Рысь-1», «Такмак», «Лисица», что указал свидетель Яровой М.И., при этом подтвердили в ходе выездного судебного заседания 01.04.2016г. истцы Мирза А.Э.и Овчаров М.Ю., указавшие на место где именно находятся построенные по проектам «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» дома для ООО СХП «Зеленый мир», в присутствии специалиста - ООО «ГеоСибирь» Рожнова А.С., проводившего с помощью геодезической спутниковой системы TOPCON GRS-1 серийный номер 596-04875 (прошедшего поверку) проверку фактического места расположения объектов капитального строительства на земельном участке с целью определения его месторасположения что также не оспорено ответчиком, принадлежит на праве собственности Адашкину А.Ф., который на основании договора аренды от 10.07.2012г. передал его в аренду ООО «Чистые пруды», директором которого выступал Губарев Э.Ю., являющийся в настоящее время директором ООО СХП «Зеленый мир».

Из представленного суду стороной истца, письменного акта от 27.06.2012г., также следует, что непосредственное участие в ходе строительства домов по договорам строительного подряда а №19/04-01 от 03.05.2012г., №19/04-02 от 03.05.2012г., №16/04-01 от 03.05.2012г., №24/05-01 от 24.05.2012г., №24/05-02 от 24.05.2012г., №24/05-03 от 24.05.2012г. и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-02 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 24/05-01 от 24.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда №24/05-02 от 24.05.2012г., дополнительного соглашения №2 к договору подряда №24/05-02 от 02.05.2012г осуществлял, в том числе непосредственно ответчик ООО СХП «Зеленый мир», от имени которого, данный акт подписал прораб Рыбалко Д.Л., обстоятельства подписания и факт наличия (отсутствия) взаимоотношений между ответчиком и указанным лицом в ходе судебного разбирательства со стороны ООО СХП «Зеленый мир» согласно положениям ст.56 ГПК РФ не оспорен, при этом, ходатайств и надлежащих мер к опросу указанного лица в качестве свидетеля со стороны ответчика не было предпринято.

По мнению суда, ответчик совершил действия, прямо указывающие на одобрение действия подрядчика по выполнению работ, а именно, контролировал ход проведения строительных работ, самостоятельно указал земельный участок под размещение домов, приобрел по договорам купли-продажи в ходе проведения строительных работ установленные впоследствии на основании спорных договоров подряда ООО «КЛМ-Арт» с привлечением субподрядчика ООО «Скарабей» по договорам купли-продажи №28/04-02 от 03.05.2012г., №28/04-03 от 03.05.2012г., №28/04-01 от 03.05.2012г. домокомплекты «Рысь-1», «Такмак», «Лисица», о чем также в свою очередь свидетельствуют обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда красноярского края от 03 октября 2014 года, которые не оспорены ответчиком.

Кроме того, до настоящего времени со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств какого-либо иного распоряжения приобретёнными у ООО «КЛМ-Арт» домокомплектами «Рысь-1», «Такмак», «Лисица, отличного, от обстоятельств указанных истцом, в частности их сборки и установки (строительства) на земельном участке с кадастровым номером Z по адресу: Емельяновский район, участок №3, в границах которого они находятся до настоящего времени, что не лишает ответчика впоследствии в случае установления обстоятельств неосновательного обогащения со стороны иных лиц, обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права и взысканием суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, исследованными материалами дела, заключением специалиста о месте расположения ОКС, а также с пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Новицкого Е.В. и Ярового М.И. позволяют суду сделать вывод, что неопределенность в процессе исполнения договора в части определения места исполнения договора между сторонами отсутствовала, кроме того, заказчиком работ как и лицом осуществляющим контроль за их проведение было именно ООО СХП «Зеленый мир» в лице директора Губарева Э.Ю., при этом, исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" в котором указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд полагает, что оснований считать незаключенными договора строительного подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., №19/04-02 от 03.05.2012г., №16/04-01 от 03.05.2012г., №24/05-01 от 24.05.2012г., №24/05-02 от 24.05.2012г., №24/05-03 от 24.05.2012г. и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-02 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 24/05-01 от 24.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда №24/05-02 от 24.05.2012г., дополнительного соглашения №2 к договору подряда №24/05-02 от 02.05.2012г, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ООО СХП «Зеленый мир» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как установлено судом, 19 декабря 2013 года между истцом и ООО «КЛМ-Арт» был заключен Договор уступки права требования №54 от 19 декабря 2013 года с ООО СХП «Зелёный мир» задолженности в размере 5284731,00 рублей возникшей на основании:

- Договора подряда № 16/04-01 от 03.05.2012 года;

-Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 16/04-01;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 16/04-01;

- Договора подряда № 19/04-01 от 03.05.2012 года;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 19/04-01;
-Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013года по Договору № 19/04-01;

- Договора подряда № 19/04-02 от 03.05.2012 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 19/04-02;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 19/04-02;

- Договора подряда № 24/05-01 от 24.05.2012 года;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 24/05-01;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 24/05-01;

- Договора подряда № 24/05-02 от 24.05.2012 года;

- Справки о стоимости работ и затрат № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 24/05-02;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 24/05-02;

- Договор подряда № 24/05-03 от 24.05.2012 года;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 24/05-03;

-Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2013 года по Договору № 24/05-03.

Уведомление ООО «КЛМ-Арт» о произведенной уступке было направлено в адрес ответчика в декабре 2013 года, что подтверждается копией уведомления.

Кроме того, как следует из представленных суду документов договоров уступки прав требования №55 от 10 октября 2014 года между ООО «КЛМ-Арт» и ООО «Скарабей», а также договора №10 от 10 октября 2014 года, заключенного между ним (Овчаровым) и ООО «Скарабей», а также дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2014 года к договору уступки прав требований №54 от 19.12.2013 г. заключенным между ООО «КЛМ-Арт» и Мирза А.Э., Овчаров М.Ю. является правопреемником прав требований на сумму 2000000 рублей по обязательствам в отношении должника ООО СХП «Зеленый мир». Указанные выше договоры и дополнительное соглашение сторонами до настоящего времени не оспорены

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договорам подряда №16/04-01 от 03 мая 2012 года, №19/04-01 от 03 мая 2012 года, №19/04-02 от 03 мая 2012 года, №24/05-01 от 24 мая 2012 года, №24/05-02 от 24 мая 2012 года, №24/05-03 от 24 мая 2012 года с дополнительными соглашениями к ним по оплате выполненных работ по состоянию на 16 декабря 2013 года (день составления иска в суд) в размере 5284731,00 рублей со стороны ответчика не представлено, сумма задолженности им до настоящего времени не оспорена, в добровольном порядке обязательств ни в пользу ООО «КЛМ-Арт», ни в пользу Мирзы А.Э., не исполнены, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в связи с произведёнными в рамках настоящего дела уступками права требования, взыскать с ООО СХП «Зеленый мир» в пользу Мирза А.Э. сумму задолженности по договорам подряда в размере 3284731,0 рубль (сумма основного долга в размере 5284731,00 рублей за вычетом доли Овчарова М.Ю. 2000 000 рублей) и неустойку в размере 31708,37 рублей за предъявленный истцом Мирза А.Э. период, в пользу Овчарова М.Ю. – 2000000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие с представленным чеком от 26.12.2013г. (т.1 л.д.2), истцом Мирза А.Э. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 39783 рубля, которая в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирза А.Э., Овчарова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (ИНН2463072341) в пользу Мирза А.Э. сумму задолженности по договорам подряда 3284731,0 рубль, неустойку в размере 31708,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 783 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зелёный мир» (ИНН2463072341) в пользу Овчарова М.Ю. сумму задолженности по договорам подряда 2 000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Зеленый мир» к ООО «КЛМ-Арт» и Мирза А.Э. о признании н договора строительного подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., №19/04-02 от 03.05.2012г., №16/04-01 от 03.05.2012г., №24/05-01 от 24.05.2012г., 324/05-02 от 24.05.2012г., №24/05-03 от 24.05.2012г. и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-01 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19/04-02 от 03.05.2012г., дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 24/05-01, к договору подряда №24/05-02 от 24.05.2012г., дополнительного соглашения №2 к договору подряда №24/05-02 от 02.05.2012г. не заключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко