Решение от 18.04.2019 по делу № 33-1267/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-1267 судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Закутского С.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года по иску Цинколенко Анны Борисовны к ИП Закутскому Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Цинколенко А.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения по ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Закутскому С.М. о взыскании по договору от 08.07.2018 года суммы аванса в размере 87000 руб., неустойки в размере 547101 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2018 года между сторонами заключен договор поставки № об изготовлении, доставке и установке комплекта кухонной мебели. Цена договора составила 132150 руб., из которых сумма в размере 87000 руб. оплачена истцом в качестве предоплаты.

Поскольку, до настоящего момента уведомления о готовности мебели в адрес заказчика не поступало, исполнителю вручена претензия с требованием оплаты неустойки и вернуть сумму предоплаты в связи с отказом заказчика от исполнения договора. В ответ на претензию исполнитель сообщил об отказе в ее удовлетворении, сославшись на факт исполнения договора и поставки изготовленного товара, однако истцом прием товара не проводился.

Впоследствии истец уточнила требования и указала, что работы по изготовлению комплекта корпусной мебели (кухни) выполнены с недостатками, при отсутствии комплектующих деталей.

Истец Цинколенко А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Цинколенко А.Б. по доверенности Настасин С.В. исковые требования, с учетом уточнения поддержал, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после доставки кухни истец сообщила ответчику о невозможности принятия товара в виду многочисленных дефектов и не укомплектованности заказа. Ответчик согласился на исправление дефектов, однако действий, направленных на устранение недостатков, не предпринял. В результате многочисленных переговоров о возможных вариантах устранения недостатков ответчик отказался привести комплект мебели в пригодное состояние и предложил обратиться в суд.

Ответчик Закутский С.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Закутского С.М. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Цинколенко А.Б отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчиком в установленный в договоре срок 21.09.2018 г. товар был доставлен по адресу, указанному в договоре. Мебель беспрепятственно была выгружена и занесена в дом истицы. Все шкафы, входящие в состав комплекта корпусной мебели, были доставлены в собранном виде. Истец в согласованное время на месте не находилась, подписать акт приемки было предложено лицу, который обеспечил доступ в дом и присутствовал в доме до завершения разгрузки. Только в ходе судебного разбирательства истец указала, что работы по изготовлению комплекта корпусной мебели (кухни), определенные договором от 08.07.2018 г., выполнены с недостатками. В претензии от 25.09.2018 г. какие-либо требования в отношении ненадлежащего качества изготовленной и поставленной мебели отсутствовали, как и в первоначально поданном исковом заявлении. Согласно выводам эксперта установленные при исследовании элементов кухонной мебели дефекты не являются существенными и подлежат устранению. Ответчик в свою очередь предлагал истцу разрешить вопрос о сроках устранения недостатков, согласен на замену корпуса, а также поменять фасады с дефектами на новые.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.01.2019 года исковые требования Цинколенко А.Б. к Индивидуальному предпринимателю Закутскому С.М. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Закутского С.М. в пользу Цинколенко А.Б. взыскана предоплата в сумме 87000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб. за неисполнение требований в добровольном порядке. На Цинколенко А.Б. возложена обязанность по требованию ИП Закутского С.М. и за счет последнего возвратить комплект корпусной мебели-кухни. С ИП Закутского С.М. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 4440 руб.

В апелляционной жалобе истец Закутский С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на заключение между сторонами договора подряда на изготовление мебели (п. 1 ст. 702 ГК РФ), а не купли-продажи, то есть исходя из условий которого потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказания услуги) с требованием полного возмещения убытков в случае выявления существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора (п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Не отрицает, что комплектующие детали поставленной истцу мебели имели недостатки, однако на его предложение об их устранении Цинколенко А.Б. отказалась.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Закутского С.М. по доверенности Моисеевой Т.А., возражения представителя истца Цинколенко А.Б. по доверенности Настасина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Цинколенко А.Б. и ответчиком ИП Закутский С.М. был заключен договор поставки № от 08.07.2018 года, предметом которого является поставка комплекта корпусной мебели (кухни) ИП Закутским С.М. клиенту Цинколенко А.Б., а также выполнение по заданию Цинколенко А.Б. работ по замеру, изготовлению, доставке и установке для удовлетворения его бытовых, личных нужд (л.д. 8-12).

Пунктом п.3.1. договора предусмотрен срок изготовления – 2 месяца с момента внесения предоплаты заказчиком. Допускается отклонение от указанного срока до 10 рабочих дней. Предусмотрена выплата пени 1% за нарушение срока поставки товара за каждый день задержки путем уменьшения стоимости заказа (п.3.2.).

Цинколенко А.Б. согласно условиям договора, обязалась принять товар и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость договора составила 132150 руб. (п. 2.1).

Цинколенко А.Б. оплатила 08.07.2018 года в день заключения договора аванс по приходно-кассовому ордеру № в размере 67000 руб., сумма в размере 20000 руб. внесена в счет оплаты 04.09.2018 по приходно-кассовому ордеру № (л.д. 10).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц производство кухонной мебели и торговля розничной мебелью является видом деятельности ответчика ИП Закутского С.М.

Из пояснений истца следует, что после доставки корпусов мебели (кухни) 21.09.2018 в процессе осмотра им были обнаружены недостатки поставленного ему товара, а именно: сколы облицовки по кромкам, сломана ножка в угловой тумбе, царапины на кромке фасада, зазоры в соединениях деталей изделий, отслоения кромочной пленки, лишние отверстия.

По настоящее время ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены, часть конструктивных элементов мебели в виде столешницы и углового шкафа Закутский С.М. забрал в виду частичной оплаты товара заказчиком.

25.09.2018 года истец отправил письменную претензию ответчику, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 87000 рублей, неустойку 67320 руб. за нарушение сроков выполнения работ, однако в ответе ИП Закутского С.М. на указанную претензию предложено произвести окончательный расчет и согласовать дату и время установки изготовленного и поставленного комплекта корпусной мебели.

Судом проведена товароведческая экспертиза, по заключению эксперта Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» № от 28.12.2018 г. у корпусной мебели (кухни), изготовленной в соответствии с договором от 08.07.2018г., установлены недостатки (дефекты) в виде сколов облицовки по кромкам, сломанной ножки в угловой тумбе, царапины на кромке фасада, зазоров в соединениях деталей изделий, незакрытой кромочной поверхности, отслоения кромочной пленки, лишних отверстий на двух деталях мебели.

Все дефекты, установленные в наборе кухонной мебели, возникли при изготовлении элементов кухни. Количество элементов кухонной мебели соответствует эскизу. Установленные при исследовании элементов кухонной мебели дефекты подлежат устранению. Ремонт технически возможен, так как дефекты не являются существенными, при монтаже мебели не окажут влияния на функциональные показатели. Дефектные детали с кромочными сколами, отклонением кромочных пленок подлежат замене на качественные детали. Устранение зазоров между деталями технически возможно. После устранения всех установленных дефектов, проведения качественного монтажа мебель может быть использована по прямому назначению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы и образование. В исследовательской части подробно и ясно описаны методика исследования, также имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 128-142).

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск исходил из того, что изготовленная и предоставленная истцу мебель не соответствует условиям договора, выявленные недостатки истцом не были устранены ответчиком, вина заказчика вследствие неправильной эксплуатации мебели не доказана ответчиком. В связи с обнаруженными недостатками товара, не оговоренными продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и к продавцу и к изготовителю мебели.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 454, 456, 702, 703, п. 3 ст. 730 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Цинколенко А.Б. к ИП Закутскому С.М. в части взыскании оплаченной по договору от 08.07.2018 суммы 87000 руб.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлена была сторонам возможность представлять доказательства в судебное заседание.

Однако судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащие исполнения качественных работ.

Требования истца об отказе от договора N 7379 от 08.07.2018 на основании положений ст.ст. 29, 32 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению с расторжением договора и возвратом выплаченной в счет договора предоплаты (л.д. 13).

Требования Цинколенко А.Б. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", являются обоснованными и подлежали удовлетворению, согласно представленному расчету, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Цинколенко А.Б. установлена с учетом ее снижения судом до 10000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки в определенном судом размере, даже с учетом размера неустойки 3%, так как договор ответчиком не исполнен, обязательство по его исполнению просрочено с 22.09.2018 по 18.04.2019.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Суд при вынесении решения, счел правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взысканы в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4440 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы относительно заключения договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в силу которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, т.е. предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

По договору купли продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену ст. 454 ГК РФ), т.е. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В силу положения части 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При заключении договора ИП Закутский С.М. принял на себя обязательство по передаче в собственность товара - комплекта кухонной мебели, но не по выполнению определенного объема работ для создания индивидуально-определенной вещи (комплекта кухонной мебели).

Наличие в договоре условия об изготовлении, доставки, постановки, сборе мебели не свидетельствует о невозможности применения к договору положений ч.4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец вправе был требовать только устранения недостатков по договору подряда, а не расторжение договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, в силу изложенного потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

░░░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░");

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ (░░. 1098 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 14 ░░░░░░);

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 28 ░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░░. 29 ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22.09.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░