Решение по делу № 2-2545/2021 от 18.03.2021

Дело №2-2545/2021

25RS0001-01-2021-002134-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                                          г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, в обосновании своих требований указав, что23.10.2019 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 23.10.2021. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,40% в год.Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В обеспечение исполнения обязательств 23.10.2019 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения обязательство заемщиком. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №от 23.10.2019 в размере 925 068 руб. 38 коп., из них:задолженность по основному долгу – 812 042 руб. 72 коп.,задолженность по уплате процентов по договору – 108 814 руб. 86 коп., пени – 3 510 руб. 80 коп.

В судебномзаседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили в суд ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Исковые требования признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что23.10.2019 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 23.10.2021. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,40 % в год.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, и признанного математически верным задолженность по кредиту по состоянию на 10.02.2021 составила 1 113 773 руб. 91 коп., из них:задолженность по основному долгу – 812 042 руб. 72 коп.,задолженность по уплате процентов по договору – 108 814 руб. 86 коп., пени – 192 216 руб. 33 коп., 700 руб. – штраф.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 3 510 руб. 80 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы Банка, суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 068 руб. 38 коп., из них:задолженность по основному долгу – 812 042 руб. 72 коп.,задолженность по уплате процентов по договору – 108 814 руб. 86 коп., пени – 3 510 руб. 80 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 451 руб., по 6 225 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 пользу акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 068 руб. 38 коп., из них:задолженность по основному долгу –812 042 руб. 72 коп.,задолженность по уплате процентов по договору –108 814 руб. 86 коп., пени – 3 510 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 23.06.2021.

        Судья                                                                  С.В. Ящук