Решение по делу № 2-36/2021 от 15.06.2020

Дело № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                            27 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Логиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валерия Васильевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Новиков В.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является 1 - комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Участника по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве были переведены на Новикова В.В., согласно заключенному договору уступки прав требований №. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки оконных конструкций, стен и пола. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно была передана претензия ответчику для устранения обнаруженного недостатка. Претензия осталась без удовлетворения. После чего, истец заключил с ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» договор на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано нарочно уведомление о проведении обследования квартиры, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: 1) светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. 2) конструкция откосов, проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. 3) рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также безвозмездное устранение недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. Претензия также осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в размере 852 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Обязать АО «Желдорипотека» произвести в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов, проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пользу истца убытки в размере 878 203 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 127,04 рублей. Отказался от требований об обязании АО «Желдорипотека» произвести в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов, проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от требований обязании АО «Желдорипотека» произвести в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов, проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие представителя ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик), и ООО «Строитель РЖД» (участник), заключен Договор на долевое участие в строительстве №.

На основании договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Строитель РЖД» и Новиковым В.В., ООО «Строитель РЖД» уступил Новикову В.В. права требования как участнику договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Желдорипотека» (застройщик) возвело и передало в собственность Новикову В.В. (участник) однокомнатную квартиру № (согласно предварительной нумерации), расположенную на 9 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балкона) 45,8 кв.м., за которую участником было оплачено застройщику <данные изъяты>.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения в квартиру, Новиковым В.В. были выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ состоят в несоответствии строительным нормам оконных изделий, конструкции стен и пола, не обеспечивающих требуемый перепад температуры в помещении.

Из выводов заключения специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

- светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций;

- конструкция откосов, проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации;

- рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО «Желдорипотека» о выявленных недостатков виде сквозняков из щелей окон и откосов, промерзание стеклопакетов, выхолаживание поверхностей пола и потолка, нарушение температурного режима и промерзание стен, о чем проставлен штамп входящей корреспонденции ЗАО «ЖДИ» в г.Хабаровске № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра специалистами ООО «Дальпроектлегконструкция» с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков.

После получения заключения специалиста, истцом ответчику направлена претензия с требованием возмещении полной стоимости выявленных недостатков и выплате неустойки. Претензия направлена почтой, о чем имеется штамп почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин указанных истцом недостатков и несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Перед экспертами ставились следующие вопросы: определить качество изготовления и монтажа оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, установить их соответствие (или несоответствие) требованиям нормативных стандартов, установленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>?

- в случае обнаружения недостатков объекта оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, определить, какие недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ и отделочных работ, выполненных застройщиком. Какие недостатки возникли в процессе естественного износа и эксплуатации?

- определить стоимость устранения недостатков (материалов и работ) оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований в случае обнаружения?

Из выводов эксперта ООО «Строительная помощь», отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что экспертом были выявлены множественные дефекты и несоответствия изготовления и монтажа оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления, установленных в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, установленные оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативных стандартов. Величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия. Все выявленные в ходе проведения исследования недостатки (дефекты) оконных светоотражающих конструкций и балконного остекления возникли в результате строительно-монтажных работ и отделочных работ выполненных застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертных исследований составила <данные изъяты>.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено материалами дела, экспертом ООО «Строительная помощь» сделан вывод, что в спорной квартире конструкции окон и балконного остекления не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении.

Экспертом ООО «Строительная помощь» составлена смета на строительно-отделочные работы и материалы.

Согласно п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, качество квартиры должно соответствовать проектно - сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п. 6.1 Договора).

На основании п. 6.2 вышеназванного Договора, участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Как следует из п. 6.3 указанного Договора, в случае, если объект построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества Квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают Квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, Стороны в течении одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает Застройщик.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Доказательств того, что спорная квартира была в установленном порядке признана не пригодной для проживания, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Квартира № в <адрес> в г.Хабаровске принята у застройщика ЗАО «Желдорипотека» участником долевого строительства Новиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первое обращение участника долевого строительства по устранению недостатков объекта долевого строительства подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Желдорипотека» передало истцу квартиру, которая имеет значительные недостатки.

Все специалисты, которые проводили исследования по спорной квартире, имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с чем, не доверять представленным в материалы дела исследованиям оснований не имеется. Вместе с тем, суд отдает предпочтение судебной экспертизе. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертами материалов дела, а также осмотром помещения. Заключение эксперта ООО «Строительная помощь», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт, которые проводил исследования по спорному помещению, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным строительствам, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные недостатки, выявлены в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик (Застройщик) недостатки в установленный договором срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца стоимость суммы расходов для устранения выявленных недостатков.

Согласно сметному расчету, общая стоимость выполнения работ, материалов и сопутствующих работ составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца для устранения недостатков, составит <данные изъяты>.

Данную сумму в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку сам ответчик от исправления недостатков устранился.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные выше положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Стоимость недостатков устранения работ судом установлена в сумме <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с ним и проводи расчет неустойки самостоятельно.

Претензия для устранения недостатков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода неустойки следует определить с учетом десятидневного срока со дня его предъявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом), то есть 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>.

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства ответчика по договору, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд учитывает стоимость оплаченного истцом (физическим лицом) объекта, большую часть которой, истец приобрел в кредит, сроком просрочки, компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до <данные изъяты>, сумму штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии. Суд учитывает, что данные расходы, необходимы для реализации права истца при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждаются копиями чеков на отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела (л.д. 114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.В. и ООО «Дальпроектлегконструкция» заключен договор № на проведение работ по экспертизе по выявлению дефектов и расчета стоимости ущерба объекта нежилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> (п. 3.3 Договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оказания услуг по договору №. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Дальпроектлегконструкция» имеется в материалах дела (л.д. 28-83).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ООО «Дальпроектлегконструкция». При этом, не смотря на то обстоятельство, что судом за основу принята судебная экспертиза, заключение специалиста, выполненное по заявлению истца, ненадлежащим доказательством не принято.

Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данное требование, поскольку факт оплаты понесенных расходов подтверждается предоставленной квитанцией, имающейся в материалах дела на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того от директора ООО «Строительная помощь» ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>, приложив к заявлению калькуляцию затрат на проведение исследования при производстве экспертизы и счет на оплату, дополнительно сообщив, что фактически на момент производства экспертизы оплата за производства экспертизы от ответчика не поступила.

При рассмотрении указанного дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена без оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Строительная помощь» оплата не поступила от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что предварительная оплата судебной экспертизы от ответчика не произведена, суд находит заявление директора ООО «Строительная помощь» о возмещении расходов по экспертизе подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворены в том объеме, который указан в заключении эксперта ООО «Строительная помощь», понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы суд находит подлежащими взысканию с ответчика по делу АО «Желдорипотека» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова Валерия Васильевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Новикова Валерия Васильевича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 731 384 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рубля 04 копеек, расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 49 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 013 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 03.06.2021.

Судья                                                                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Логинова А.Ю.)

    «____»_____________2021 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003693-93

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № 2-36/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска