Решение по делу № 8Г-28832/2023 [88-27817/2023] от 26.09.2023

I инстанция – Неменок Н.П.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Васильева Е.В., Кочергина Т.В.

№8Г-28832/2023 [88-27817/2023]

УИД 77RS0001-02-2022-015420-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет задолженности по основному долгу 99 934,39 руб., проценты по ставке 20% на сумму основного долга годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 300,91 руб., неустойку по ставке 1% в день в размере 100 000 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 934,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 934,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом. В нарушение условий заключенного договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право требования по взысканию задолженности с ФИО2

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере невозвращенного основного долга в сумме 99 934,39 руб., проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 300,91 руб., неустойку по ставке 1% в день в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 934,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО11 ЭЭ.Р. не были исполнены надлежащим образом обязательства, по возврату кредита и уплате процентов за пользование, поэтому проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга 99 934,39 руб., процентов за пользование займом по дату фактического погашения долга, неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании неустойки до дня фактического возврата долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении последствия которого заявлено ответчиком. Суд исходил из того, что из условий заключенного между ПАО «МКБ» и ответчиком договора усматривается, что оплата долга по договору осуществляется должником посредством внесения ежемесячных платежей, при этом срок действия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 месяца, в приложении к таблице «Полная стоимость кредита», подписанному заемщиком, кредит подлежал возврату посредством осуществления платежей в соответствии с приведенным в таблице графиком, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права кредитору было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Последние платежи в счет возврата кредита ответчик осуществила в декабре 2013 года, последнее получение ответчиком денежных средств с использованием кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об автоматической пролонгации договора на каждые последующие два года на основании пункта 6.1 Общих условий кредитования, поскольку стороны не направляли друг другу уведомления об отказе от пролонгации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что в условиях договора и графике погашения кредита установлен максимальный срок кредитования - 24 месяца, истец ссылается на общие условия кредитования, которые действуют с 16 декабря 2019 года, в то время как договор между сторонами был заключен в 2013 году.

Само по себе несогласие с выводами суда, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи