Решение от 14.12.2023 по делу № 11-4748/2023 от 15.03.2023

Судья Губаева З.Н.

УИД: 74RS0005-01-2022-003184-71

    Дело № 2-3146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4748/2023

14 декабря 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Доевой И.Б.,

судей         Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора          Томчик Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, питание и посторонний уход, санаторно-курортное лечение, утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Хомич С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Томчик Н.В., которая полагала решение суда подлежащим изменению в части расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия

установила:

Филиппов П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее – ООО «Доверие Мирное») о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 9 014 рублей 80 копеек и медицинского изделия ортеза в размере 17 000 рублей, расходов на оплату постороннего ухода в размере 84 000 рублей, расходов на оплату санаторно-курортного лечения в размере 87 640 рублей, расходов на покупку дополнительного продуктового набора в размере 48 600 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 310 527 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (том № л.д. 3-8).

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2022 года Филиппов П.А. поскользнулся и упал на тротуаре возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Падение произошло в результате гололеда, поскольку территория возле указанного дома после коммунальной аварии не была очищена от наледи и снега. В результате падения истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГАУЗ «ССМП», которой он был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «ГКБ № <адрес>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности лечения, ограничении в связи с этим жизнедеятельности. Истцом также был утрачен заработок, а также понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9 014 рублей 80 копеек и медицинского изделия ортеза в размере 17 000 рублей, расходы на оплату постороннего ухода в размере 84 000 рублей, расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 87 640 рублей, расходы на покупку дополнительного продуктового набора в размере 48 600 рублей. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Филиппов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 75-76, 11-112).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска <данные изъяты> действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, поддержав позицию истца, полагала исковые требования к ООО «Доверие Мирное» подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСФР по Челябинской области, МУП «ЧКТС», ИП Черепанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель ОСФР по Челябинской области представил в материалы дела письменный отзыв на искровое заявление, в котором разрешение исковых требований Филиппова П.А. оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 1 л.д. 141-143).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года исковые требования Филиппова П.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Доверие Мирное» в пользу Филиппова П.А. компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств и ортеза в размере 26 014 рублей 80 копеек, утраченный заработок за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 136 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 640 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «Доверие Мирное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 282 рубля 04 копейки (том № л.д. 163-169).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика ООО «Доверие Мирное» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Филиппову П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 1 л.д. 189-194, том № 2 л.д. 34-35).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филиппов П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том № 1 л.д. 207).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года в той части, которой удовлетворены исковые требования Филиппова П.А. к ООО «Доверие Мирное» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Филиппов П.А, проживет и зарегистрирован в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>35 (том № 1 л.д. 3-8).

Как следует из объяснений истца, которые в силу положений статьей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, являются доказательствами по делу по подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 67 названного кодекса, а также представленных в материалы дела медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он поскользнулся на наледи у входа в подъезд <адрес> в г. Челябинск и упал; причиной падения явилось ненадлежащее состояние территории возле подъезда указанного дома (гололед), который обслуживает ООО «Доверие Мирное» (том № 1 л.д. 53-68).

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:01 к подъезду <адрес> в <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи; проведено обследование и оказана медицинская помощи Филиппову П.А.; установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>; доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» (том № 1 л.д. 9).

Из медицинских карт стационарного больного ГАУЗ «ГКБ № <адрес>», ответов ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» на запросы суда первой и апелляционной инстанций следует, что Филиппов П.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поступил с жалобами <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том № 1 л.д. 10); согласно справке ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» сведения о нахождении Филиппова П.А. на момент госпитализации в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, указанные в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными (том № 1 л.д. 141.1); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» с диагнозом - <данные изъяты>, проведено лечение <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом - <данные изъяты> (том № 1 л.д. 110, 133, том № 2 л.д. 30).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 01 января 2022 года ООО «Доверие Мирное» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 октября 2014 года (том № 1 л.д. 84-85).

При этом, 01 апреля 2020 года между ООО «Доверие Мирное» и ФИО11 был заключен договор № на выполнение работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 77-82).

Как следует из акта о приемке ООО «Доверие Мирное» выполненных работ от 30 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, ИП Черепановым А.А. были выполнены работы по противогололедным мероприятиям на придомовой территории (подходы к подъездам, тротуар с 1 по 6 подъезды) <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 83, 100, 102, 113-115).

05 февраля 2022 года Филиппов П.А. обратился в ООО «Доверие Мирное» с претензией, содержащей требование о возмещении затрат на лечение, питание и посторонний уход, компенсации утраченного заработка и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (том № 1 л.д. 14-18, 19, 20, 86).

Инициируя настоящий спор, Филиппов П.А. указывал, что причиной падения явилось ненадлежащее состояние территории возле подъезда дома (гололедом), который обслуживает ООО «Доверие Мирное», в связи с чем, в результате ненадлежащего содержания придомовой территории истец утратил заработок, понес расходы на лечение, питание и посторонний уход, а также испытал физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Филиппова П.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что причиненный вред подлежит возмещению ООО «Доверие Мирное» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, и, установив, что вред здоровью Филиппова П.А. был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес> является именно ответчик ООО «Доверие Мирное».

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Доверие Мирное» обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес> и полученной Филипповым П.А. травмой при падении 01 января 2022 года около 01:00 на наледи у входа в подъезд <адрес> в <адрес>; доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО «Доверие Мирное» обязанности по компенсации морального вреда Филиппову П.А., являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Делая вывод о вине ответчика ООО «Доверие Мирное», суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возложена обязанность по осуществлению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истца. Однако, ответчиком ненадлежащим образом осуществляется уборка придомовой территории в зимнее время, ввиду чего происходит ее обледенение. Данные выводы суда согласуются с доказательствами, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (свидетельские показания, письменные материалы дела, медицинские документы), которые ответчиком ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, ответчиком не доказано, что вред здоровью истца причинен не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки общего имущества в многоквартирном доме - придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком тротуаров, подходов к подъездам многоквартирных домов, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Сам по себе тот факт, что 25 декабря 2021 года МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска велись работы по устранению повреждения на водоводе с производством земельных работ и прочисткой дворовой территории от наледи, а также то, что согласно акта о приемке ООО «Доверие Мирное» выполненных работ от 30 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, <данные изъяты> были выполнены работы по противогололедным мероприятиям на придомовой территории (подходы к подъездам, тротуар с 1 по 6 подъезды) <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 83, 100, 102, 113-115), не может освобождать ООО «Доверие Мирное» от гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории возложена в первую очередь на ООО «Доверие Мирное», с которым жильцами многоквартирного дома заключен договор управления, и который (ООО «Доверие Мирное»), вопреки требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводам апелляционной жалобы не предоставил суду доказательств, что им были предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего контроля очистки придомовой территории от наледи, посыпки ее песком. Более того, вышеуказанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что именно они явились основной причиной наличия гололеда в предполагаемом месте падения истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на недоказанность его вины в причинении вреда здоровью истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела, указанные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, оценка которых проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Доверие Мирное», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, указав на то, что именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению контроля за очисткой придомовой территории от наледи, равно как и посыпки ее песком.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей Филиппову П.А. причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Доверие Мирное» в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Филиппова П.А. о компенсации морального вреда применено правильно, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Филипповым П.А. была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений <данные изъяты>), особенностей травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, поскольку он испытывал боль, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и последующей реабилитации, необходимость обращения за посторонней помощью в связи с полученной травмой, психо-эмоциональное состояние и индивидуальные особенности истца (возраст, характер занятий и образ жизни), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим содержанием находящейся в пользовании территории, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам автора жалобы, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся объяснения сторон.

Ссылка автора жалобы на то, что истец, учитывая проведение 25 декабря 2021 года МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска работ по устранению повреждения на водоводе с производством земельных работ и прочисткой дворовой территории от наледи, а также, находясь в состоянии опьянения, должен был проявить осмотрительность, однако этого не сделал, отмену обжалуемого судебного постановления также не влечет, так как в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

При оценке обстоятельств, способствовавших оледенению, и движения истца в таких условиях без должной внимательности суд должен был с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить, являлись ли такие действия простой неосмотрительностью или имели признаки грубой неосторожности и с учетом этого применить или не применить последствия, указанные в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Филиппова П.А., судебной коллегией, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, действия Филиппова П.А. в данной ситуации, исходя обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, не свидетельствуют о совершении виновных действий, повлекших причинение вреда его здоровью.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства падения истца, на правильность выводов суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку само по себе наличие указанных ответчиком обстоятельств не являются основаниями для его освобождения от обязанности осуществлять надлежащую уборку общего имущества в многоквартирном доме - придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожного полотна.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере, очевидно, нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что они фактически не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ему страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 300 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, у судебной коллегии (вопреки доводам автора жалобы) не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства (том № 2 л.д. 40), соответственно указанные земельные участки не относятся к собственности многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Доверие Мирное», судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом, вопреки ошибочным доводам ответчика об обратном.

В данном случае, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

Отсутствие вины в причинении вреда в рассматриваемом случае должен был доказать ответчик (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба (расходы на лечение, ортез) в размере 26 014 рублей 80 копеек (том № 1 л.д. 26-39), суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий несения указанных расходов (необходимость в этих расходах, наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и причиненным ее здоровью вредом), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме на основании положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской и медико-социальной экспертизы, с целью определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Филиппова П.А. в связи с полученной 01 января 2022 года травмой – <данные изъяты>, в том числе с учетом последующего прохождения лечения в <данные изъяты> а также о том, соответствовало ли назначенное Филиппову П.А., лечение полученной 01 января 2022 года травме – <данные изъяты>, являлось ли лечение в указанном медицинском учреждении достаточным и требовалось ли ему дополнительное платное приобретение лекарственных препаратов и медицинского изделия: <данные изъяты> (том № 2 л.д. 84-86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябиснкого областного суда от 10 мая 2023 года по делу назначены судебная медицинская и медико-социальная экспертизы в целях определения степени утраты общей трудоспособности Филиппова П.А. в связи с полученной 01 января 2022 года травмой – закрытый <данные изъяты>, в том числе с учетом последующего прохождения лечения в ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», соответствовало ли назначенное ему лечение полученной ДД.ММ.ГГГГ травме – <данные изъяты>, являлось ли лечение в указанном медицинском учреждении достаточным и требовалось ли ему дополнительное платное приобретение лекарственных препаратов и медицинского изделия: <данные изъяты>, степени утраты профессиональной трудоспособности (по профессии водителя автомобиля категории В) в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой – <данные изъяты>, в том числе с учетом последующего прохождения лечения в <данные изъяты>; производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (том № 2 л.д. 90-97).

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2023 года № 38/23-Г, проведенное Филиппову П.А. лечение, оперативные вмешательства и медицинские манипуляции точно соответствовали стандартам и клиническим рекомендациям оказания специализированной медицинской помощи при данных переломах. В назначениях врачей на период стационарного и амбулаторного лечения отмечены: <данные изъяты>, но в медицинских документах указаний на это не содержится. <данные изъяты>, то есть в период амбулаторного лечения, указания на рекомендации данных препаратов отсутствуют. Препараты типа тизанидин, комбилипен, нейродикловит применяются для лечения нейропатиии малоберцового нерва, но таких рекомендаций в медицинских документах тоже нет. Показаниями для применения ортеза может служить проведенное оперативное лечение переломов, но сведений о его назначении в медицинских документах нет. Необходимость применения спрея для ног оставляется на личное усмотрение пациента (том № 1 л.д. 177-185).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных условий, для взыскания расходов по оплате лекарственных препаратов <данные изъяты> на общую сумму 21 610 рублей 20 копеек стороной истца в нарушение положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, необходимость приобретения лекарственных препаратов нимесулид, вотльтарен эмульгель, налгезин, комбилипен, кетопрофен, найз гель, кетонал, тизанидин, нейродикловит, а также ортеза и спрея для ног от запаха и пота на общую сумму 21 610 рублей 20 копеек, не подтверждена, а в имеющихся в материалах дела медицинских документах отсутствует указание на рекомендации для приобретения данных лекарственных препаратов.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении расходов на лечение, в удовлетворенной судом части. Само же по себе несение указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений.

Нуждаемость же в иных в лекарственных препаратах (аквадетрим (витамин Д), остеогенон, омепразол, бинты) на общую сумму 4 404 рубля 60 копеек (649 рублей + 796 рублей 80 копеек + 859 рублей 70 копеек + 95 рублей 20 копеек + 957 рублей 10 копеек + 230 рублей 60 копеек + 22 рубля 30 копеек + 138 рублей 90 копеек + 655 рублей – том № 1 л.д. 26, 27, 33, 35, 37, 38) подтверждена медицинскими документами, содержащими соответствующие рекомендации, следовательно, подлежит взысканию с ответчика (вопреки его ошибочным доводам ответчика об обратном).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания расходов на лечение подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): из объема затрат, произведенных Филипповым П.А. на лечение подлежат исключению нимесулид, вотльтарен эмульгель, налгезин, комбилипен, кетопрофен, найз гель, кетонал, тизанидин, нейродикловит, а также ортеза и спрея для ног от запаха и пота на общую сумму 21 610 рублей 20 копеек, назначение которых не подтверждено медицинскими документами, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию только 4 404 рубля 60 копеек.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, подлежит возмещению ответчиком по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Суд первой инстанции установив, что истец не был трудоустроен, им не представлено сведений о среднем месячном заработке (доходе) до повреждения здоровья, в связи с чем при определении размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности исходил из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, действовавшего в заявленный в исковом заявлении период нетрудоспособности истца с 01 января 2022 года по 31 сентября 2022 года в размере 136 548 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

При рассмотрении дела судом приведенные нормы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно, степень утраты трудоспособности Филиппова П.А. в целях определения размера утраченного заработка, период нетрудоспособности истца не устанавливались.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> с учетом ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2023 года, а также экспертного заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (том № 2 л.д. 177-185, 186-189, 240) согласно результатам освидетельствования Филиппова П.А., проведенного в июле 2023 года в период производства медико-социальной экспертизы у подэкспертного были выявлены признаки <данные изъяты>, которые позволяют ему выполнять профессиональную деятельность в основной профессии (водитель, категория В) с уменьшением объема трудовой деятельности, но без изменений условий труда; указанные обстоятельства являются основанием для установления Филиппову П.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком на 1 год. В тоже время, при производстве судебных экспертиз степень утраты профессиональной трудоспособности определяется подэкспертным в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789). В указанном документе понятие - общая трудоспособность не используется, и в настоящее время, учреждениями медико-социальной экспертизы степень утраты общей трудоспособности не определяется. При производстве судебно-медицинских экспертиз, полученные сведения об утрате потерпевшим общей трудоспособности (в градациях, менее 10 процентов; от 10 до 30 процентов; свыше 30 процентов) являются промежуточными, и используются исключительно, как количественная характеристика медицинского критерия квалифицирующего признака (стойкая утрата общей трудоспособности) при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в рамках производства экспертиз, назначаемых при расследовании уголовных дел и дел об административных правонарушениях, и отдельным вопросом рассмотрены быть не могут.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью, среди прочих, является стойкая утрата общей трудоспособности, в градациях: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах, кратных пяти, соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин прилагаемой к вышеуказанным Медицинским критериям. Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил и пунктам 10 - 11 вышеуказанных Медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, доля определяться по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В случае, если при производстве судебно-медицинской экспертизы выяснится, имевшие место у человека повреждения оставили после себя неблагоприятные последствия виде стойких функциональных нарушений, и на момент производства экспертизы исход травмы можно считать сложившимся (по истечении 120 дней от момента травмы), то для оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека может быть использован квалифицирующий признак - стойкая утрата общей трудоспособности, если он соответствует большей степени тяжести вреда или равный, по этому критерию, другим выявлен признакам.

При этом, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции <данные изъяты> от 28 ноября 2023 года (том № 2 л.д. 239) на основании рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Минздравом России и Фондом социального страхования России от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П) при полученных Филипповым П.А. травм, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности с момента получения травм до выздоровления составляют 155-170 дней, то есть с 01 января 2022 года по 19 июня 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не имел профессии, образования, и не имел источника дохода на момент травмы (том № 1 л.д. 153-157, том № 2 л.д. 42, 43), следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истцу утраченного заработка должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973, в размере 15 172 рубля (с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года) с учетом временной нетрудоспособности истца с момента получения травм до выздоровления 170 дней, то есть с 01 января 2022 года по 19 июня 2022 года, поскольку по состоянию здоровья истец не мог бы осуществлять любую деятельность в любом объеме, и был бы временно полностью (100 %) нетрудоспособным.

Так, за период со 01 января 2022 года по 19 июня 2022 года размер утраченного заработка исходя из 100 % утраты трудоспособности составит 78 573 рубля 93 копейки: (5 месяцев (с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года) * 15 172 рубля) + (15 172 рубля / 30 календарных дней * 19 календарных дней (с 01 июня 2022 года по 19 июня 2022 года), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего (которая в данном случае не установлена) не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в том числе утраченного заработка (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии оснований для расчета утраченного заработка исходя из размера среднемесячной заработной платы по Челябинской области для административного центра города Челябинска в 2022 году в размере 34 503 рубля, или по сведениям Челябинскстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе водители легковых автомобилей, такси фургонов в размере 41 562 рубля (том № 2 л.д. 47-48), равно как и доводы ответчика о расчете утраченного заработка с учетом установленной экспертным заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (том № 2 л.д. 186-189) Филиппову П.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % сроком на 1 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом в претензии требования о возмещении затрат на лечение, питание и посторонний уход, компенсации утраченного заработка и морального вреда, оставлены без удовлетворения (том № 1 л.д. 14-18, 19, 20, 86), что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на лечение в размере 4 404 рубля 60 копеек и утраченного заработка в размере 78 573 рубля 93 копейки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 487 рублей 76 копеек ((300 000 рублей + 4 404 рубля 60 копеек + 78 573 рубля 93 копейки) * 50 %).

Принимая во внимание, что действующее законодательство не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, относительно снижения размера штрафа, изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности (том № 1 л.д. 111-112, том № 2 л.д. 233-236).

Судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и возмещение вреда, что нарушение прав истца по возмещению вреда имело место на протяжении всего судебного разбирательства и до обращения истца в суд, а также принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей. Указанный размер штрафа по мнению судебной коллегии соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения в большем размере по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Филиппова П.А. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей (составление претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление письменных пояснений – 1 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 августа 2022 года, 05 октября 2022 года, 05 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года – 16 000 рублей) (том № 1 л.д. 23-24, 25).

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей за составление претензии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров, как следствие, указанная сумма подлежит исключению.

В тоже время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и оказанных услуг применительно к настоящему спору, наличие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова П.А. к ООО «Доверие Мирное» о взыскании расходов на питание и посторонний уход, санаторно-курортное лечение никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принимая во внимание нормы процессуального права, судебная коллегия изменяет решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года в той части, которой удовлетворены исковые требования Филиппова П.А. к ООО «Доверие Мирное» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на взыскание с ООО «Доверие Мирное» в пользу Филиппова П.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение 4 404 рубля 60 копеек, утраченного заработка в размере 78 573 рубля 93 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «Доверие Мирное» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 830 рублей: (5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; 5 200 рублей + (232 978 рублей 53 копейки – 200 000 рублей) * 1 %) + 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза в целях определения степени утраты общей трудоспособно░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № 2 ░.░. 90-97).

13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ № 2 ░.░. 176-185), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 540 ░░░░░░ (░░░ № 2 ░.░. 204-206).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 540 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 540 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4 404 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 573 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 830 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 540 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.