Решение по делу № 11-53/2021 от 10.08.2021

Дело № 11-53/2021(2-957/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Толмачева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Толмачеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг», истец) обратилось в суд с иском к Толмачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывали на то, что между ООО «МигКредит» и Толмачевым С.В. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом, по условиям которого ООО»МигКредит» предоставило ответчику денежные средства. Договора займа заключен, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, в соответствии с которой предусмотрено моментальное электронное взаимодействие. ООО «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МигКредит», с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, однако ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составляет 43 368,42 руб., в том числе: сумма основного долга 20 227,12 руб.; проценты за пользование кредитов (в рамках срока действия договора займа) - 18 832,88 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 4308,42 руб. в соответствии с абз. 3 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» переуступило свои права по указанному договору займа ООО «МинДолг», уведомив Толмачева С.В. о смене кредитора, что не противоречило индивидуальным условиям договора, с учетом согласия должника на передачу требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, последним предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Данный вид является самостоятельным и не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

В порядке приказного судопроизводства, судебный приказ о взыскании с Толмачева С.В. денежных средств отменен.

Просили взыскать с Толмачева С.В. задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 43 368,42 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 30.04.2021 исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Толмачев С.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильной определение судом обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлял суду первой инстанции, однако суд указанное обстоятельство проигнорировал. Ссылается на отсутствие в деле надлежащим образом заверенных документов, свидетельствующих о получении им денежных средств по кредиту, сведений о гашении долга по кредиту, не предоставление оригиналов документов, свидетельствующих о получении им денежных средств, заключении договора, а также указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств. Расчет суммы долга на л.д.5 не подписан, не заверен печатью организации, оборотная сторона расчета содержит подпись Кадышева от ООО «МигКредит», который не уполномочен на совершение соответствующих действий ввиду отсутствия доверенности от юридического лица.Расчет суммы долга на л.д.80 не подписан, не заверен должным образом. На л.д.7 договор подписан Пужайкиным О.Ю. от ООО «МигКредит», однако в материалах дела отсутствует доверенность на совершение указанным лицом каких-либо действий. Копия договора не заверена должным образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Толмачев С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайства об отложении дела не заявлял. Конверт направленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Толмачевым С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Толмачеву С.В. был предоставлен заем на сумму 20250 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов 176,093% годовых.

По условиям договора займа часть суммы займа в размере 250 руб. ООО «МигКредит» по заявлению заемщика Толмачева С.В. перечисляет в страховую компанию «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 20000 руб. заимодавец перечисляет безналичным расчетом на банковскую карту заемщика №

Факт предоставления Толмачеву С.В. кредитных денежных средств подтверждается реестром отправленных переводов (л.д.5 оборот), отчетом по банковской карте Толмачева С.В. (л.д.102).

На основании договора уступки прав требований № Ц/МД/19-2/06022019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» переуступило ООО «МинДолг» права требования по вышеуказанному кредитному договору, направив заемщику соответствующее уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Толмачева С.В. задолженности по договору займа; мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.13).

ООО «МинДолг» обратился с иском о взыскании с Толмачева С.В. образовавшейся задолженности, заочным решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2020 исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45) заочное решение отменено, на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется с возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеназванного Федерального закона, при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Как следует из Анкеты заемщика, договора потребительского займа Толмачевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в ООО «МигКредит» на получение займа. Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями Заимодавца, заключив договор займа. Договор займа подписан электронной подписью заемщика. Факт подписания договора не оспаривался Толмачевым С.В.

Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик Толмачев С.В. подтвердил свое согласие и принял индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, общие условия договора потребительского микрозайма.

Таким образом, заимодатель исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа заемщику; заемщик свои обязательства в установленном договоре порядке и сроках не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенный истцом расчет задолженности по договору займа документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, сомнений в объективности произведенных истцом расчетом не вызывает, исходя из согласованных сторонами условий договора займа с учетом отсутствия платежей от заемщика и общего периода задолженности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данный расчет ответчиком не оспорен.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере ответчиком не представлено, факт заключения договора займа Толмачевым С. А. также фактически не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными выше требованиями закона, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, расценивая их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не опровергнуты, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и выводами мирового судьи, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, доказательств получения их с нарушением закона судом не установлено, обратного суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, по истечении срока исковой давности, а судом первой инстанции указанное обстоятельство было необоснованно проигнорировано, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона; имея в виду, что ответчик до вынесения решения суда в первой инстанции заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца не представил, не заявлял о таковом; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, правовых оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о ненадлежащих доказательствах, о неправомерной оценке судом имеющихся доказательств не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Само по себе непредставление оригиналов документов при представлении надлежащим образом их заверенных копий не может являться основанием для признания таких доказательств недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств того, что представленные копии документов различны по своему содержанию с подлинниками, им не тождественны, ответчиком Толмачевым С.В. не представлено. Тождество оригиналов документов и их копий, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено. В процессе рассмотрения дела не заявлено о таковом. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в части тождества представленных копий документов их подлинникам ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о том, что договор займа подписан неуполномоченным на то лицом опровергаются материалами дела. Так, в договоре займа (л.д.6-7) указаны сведения о представителе ООО «МигКредит», о доверенности, на основании которой действовала Пужайкина О.Ю. при заключении с ответчиком договора займа. При этом ответчик не оспаривал сам факт получения заемных денежных средств в порядке и на условиях договора займа.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочны, поскольку таких оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется. Право Богомолова М.В. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ООО «МинДолг» удостоверено доверенностью, которая имеется в материалах дела (л.д.35).

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут по вышеизложенным основаниям.

Мировым судьей, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению в спорных правоотношениях, решение суда подробно мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Толмачеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толмачева С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Караваева