Решение по делу № 33а-19261/2018 от 13.12.2018

Судья Шевцова О.В. Дело № 33а-19261/2018

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району?г.?Красноярска?Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,?отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району?г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края Волынец Ю.В., судебным приставам-исполнителям?отдела судебных приставов по Ленинскому району?г.?Красноярска?Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю?Куцулай?М.И., Хмель?С.В.,?МТУ?Росимущества?в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва?о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Кузнецова О.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений 25.06.2018 года, просил признать?бездействия?судебных?приставов-исполнителей? ОСП по Ленинскому району?г. Красноярска, выразившихся в не направлении в адрес Кузнецова О.Н. постановления судебного пристава-исполнителя Куцулай?М.И. об оценке квартиры по исполнительному производству № № от 25.09.2017 года; постановления судебного пристава – исполнителя ?Хмель С.В.?о?принятии отчета ООО «Эксперт Лидер» №041С-17 от 19.10.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества;?постановления?судебного пристава-исполнителя Цыганкова Р.С. об объединении исполнительных производств??№№ в сводное исполнительное производство №№-СД от 27.11.2017 года?и?передаче?22.11.2017 года?на торги квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск,?ул. Текстильщиков, д.14, кв. 4;?постановления?судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С.?о возбуждении исполнительных производств №№ от 18.06.2018 года, №№-ИП от 16.05.2018 года.???

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Шишкиной М.С. в отношении Кузнецова О.Н. находятся:??

- исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 23.03.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 002965143 от 25.02.2016 года;??

- исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 11.01.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 015998724 от 23.12.2016 года;??

- исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 23.08.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 007828467 от 01.08.2017 года;??

- исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 25.09.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 007857767 от 24.08.2017 года;??которые 27.11.2017 года объединены ?судебным?приставом?– исполнителем Цыганковым?Р.С.??в сводное исполнительное производство №№-СД.?

Также к данному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С.?№№ от 20.06.2018 присоединены:??

?-?исполнительное производство №№-ИП,?возбужденное 18.06.2018 года? на?основании исполнительного листа ВС № 083866377 от 24.08.2017 года;??

- исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 16.05.2018 года на основании судебного приказа №2-592/2018 от 09.04.2018 года.??

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от 11.01.2017 года, № №-ИП от 16.05.2018 года в адрес административного истца не направлялись.?????

По исполнительному производству № №, возбужденного 25.09.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 007857767 от 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Куцулай?М.И. проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> о проведении которой Кузнецов О.Н. не уведомлен?надлежащим образом, заявлял ходатайство?о переносе даты оценки в связи с невозможностью в назначенное время быть дома, которое судебным приставом–исполнителем оставлено без ответа.???

Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Хмель С.В. от 03.11.2017 года принят отчет ООО «Эксперт Лидер» № 041С-17 от 19.10.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, о чем вынесено постановление, которое в адрес должника не направлялось. Об оценке квартиры Кузнецову О.Н. стало известно 16.03.2018 года от взыскателя, постановление было получено значительно позднее, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Цыганкова Р.С. от 22.11.2017 года о передаче указанного арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в МТУ?Росимушества?в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых?в форме?аукциона?является незаконным.??

?К?участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены?УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель?ОСП по Ленинскому району?г. Красноярска?УФССП России по Красноярскому краю Шишкина М.С.?

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о времени и месте совершения исполнительного действия – оценки квартиры он не был надлежащим образом уведомлен. Повестки с уведомлением о вручении, в материалах дела отсутствуют. Было подано ходатайство об отложении оценки, поскольку ни Кузнецов О.Н., ни его представитель не могли присутствовать на оценке ввиду занятости. При этом о дате оценки квартиры случайно узнали у судебного пристава-исполнителя за день накануне. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было получено после проведения оценки.

Заинтересованным лицом Гаврилиным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Кузнецова О.Н. – Фоминых О.В., заинтересованное лицо Гаврилин А.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Фоминых О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Гаврилина А.В., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 121, части 1 статьи 34, части 1 статьи 36, частей 1, 8, 17 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 68 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда?г.?Красноярска?от 14.10.2015 года с?Кузнецова? О.Н.?в пользу Гаврилина А.В. присуждена сумма 897184 руб. 33 коп.

21.03.2016 года взыскатель Гаврилин А.В. в лице представителя Серебрякова И.Г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.??

23.03.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому?району г. Красноярска Беляковой Р.Р. на основании исполнительного листа ФС № 002965143 от 25.02.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № 2-1308/2015 о взыскании с Кузнецова О.Н.?в пользу Гаврилина А.В. в счет возмещения задолженности в размере 897184 руб. 33 коп., возбуждено исполнительное производство № №-ИП.??

13.05.2016 года вынесено постановление о запрете должнику Кузнецову О.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, дом 11, квартира 83, и г. Красноярск, ул. Текстильщиков, дом 14, квартира 4. ?

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 года Кузнецову О.Н. на праве собственности принадлежат: 1/5 доля в праве на квартиру по адресу: г. <адрес>, а также на праве собственности квартира по?ул.?<адрес>.??

13.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кузнецова О.Н.??

В связи с неисполнением должником Кузнецовым О.Н. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения,? постановлением судебного пристава-исполнителя Куцулай?М.И. от 30.09.2016 года наложен арест на квартиру, принадлежащую Кузнецову О.Н., по адресу: г. <адрес>???

Постановлением от 04.10.2016 года назначен ответственный хранитель имущества должник Кузнецов О.Н. с правом пользования жилым помещением.??

Копии постановления о наложении ареста на квартиру и назначении ответственным?хранителем?направлены?должнику Кузнецову О.Н. 05.10.2016 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 05.10.2016 года.??

30.09.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых?Насыпо?Д.Н., Семеновой А.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.11.2016 года на принадлежащую должнику Кузнецову О.Н. квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>? наложен запрет на совершение сделок с имуществом по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на основании постановления отдела судебных приставов?-?исполнителей?по Ленинскому району г. Красноярска от 13.05.2016 года.??

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 года Кузнецову О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований?к?Гаврилину А.В. об освобождении имущества от ареста - квартиры по адресу: г. <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 года для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: г.<адрес> привлечен специалист ООО «Эксперт-Лидер».

Согласно отчету ООО?«Эксперт-Лидер» №?041С-17 от 19.10.2017 года? рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> по состоянию на 19.10.2017 года составляла?1705000 руб. 00 коп.??

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хмель?С.В. от 03.11.2017 года приняты результаты оценки недвижимого имущества, копия которого направлена Кузнецову?О.Н.,?что подтверждается списками простых почтовых отправлений на франкировку №190 от 03.11.2017 года.?

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цыганкова?Р.С. от 22.11.2017 года квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Текстильщиков, д.14, кв. 4, передана в?МТУ?Росимущества?в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости в?размере?1705000 руб. 00 коп. Данное постановление направлено в адрес должника, что подтверждается списками простых почтовых отправлений на франкировку № 198 от 23.11.2017 года, данное постановление не оспорено.

22.11.2017 года на основании акта о передачи арестованного имущества на торги, квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Текстильщиков, д.14,?кв.4,?передана ООО?«СитиТорг».??

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цыганкова?Р.С. от 27.11.2017 года при наличии в отношении должника Кузнецова?О.Н. иных исполнительных производств №, помимо исполнительного производства № № соединены в сводное исполнительное?производство №№СД, постановление об объединении направлено должнику 28.11.2017 года, что подтверждается списками простых почтовых отправлений на франкировку № 201 от 28.11.2017 года.??

В связи с не реализацией переданного на торги недвижимого имущества, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.?Красноярска Шишкиной М.С. от 14.03.2018 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, с установлением стоимости в размере 1449250 руб. 00 коп., указанное постановление направлено должнику 15.03.2018 года,?что подтверждается списками простых почтовых отправлений на франкировку № 118 от 15.03.2018 года.?

Согласно протоколу № 910 о заседании комиссии по подведению итогов?вторичных торгов по продаже арестованного имущества со снижением первоначальной? цены на 15 % от 24.04.2018 года торги признаны несостоявшимися, в?связи?с чем, недвижимое имущество - квартира передана ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании акта о возврате арестованного имущества от 28.04.2018 года.?

Судебным? приставом-исполнителем Спиридоновой О.О. в адрес?должника?направлено?предложение об оставлении не реализованного в принудительном?порядке? имущества?за собой,?что подтверждается списками простых почтовых отправлений на франкировку от 04.05.2018 года.??

Судебным? приставом-исполнителем Шишкиной М.С. от 11.05.2018 года?приостановлено исполнительное?производство?№59002/17/24010-ИП?от 23.03.2016 года, в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска?УФССП России?по Красноярскому краю.??

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. в отношении Кузнецова О.Н. возбуждены исполнительные производства № 48776/18/24010 от 18.06.2018 года, №37842/18/24010-ИП от 16.05.2018 года.????

Исполнительное производство №37842/18/24010-ИП от 16.05.2018?года судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.С. прекращено 12.08.2018 года, в связи с отменой судебного акта.?

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей?Куцулай М.И., Хмель С.В., Цыганкова Р.С., Шишкиной М.С. бездействия?в рамках?исполнительного производства?№№-ИП?от 23.03.2016 года, поскольку судебными приставами-исполнителями были?направлены простой почтой по его месту жительства копия постановления о возбуждении в отношении Кузнецова О.Н. исполнительного производства № №ИП от 23.03.2016 года, в том числе исполнительных производств №№,?что подтверждается списками простых почтовых отправлений на франкировку № 149 от 24.08.2017 года, № 167 от 26.09.2017 года, от 18.01.2017 года, отчетом об отслеживании почтового отправления – идентификатор №

Данные?списки?подписаны?должностным лицом,?передавшим почтовые отправления, а также должностным лицом, их принявшим. Имеющийся на нем оттиск?круглой печати?Почта?России с указанием даты свидетельствует о?получении почтовым отделением?почтовой?корреспонденции.?При этом факт направления данного документа простой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о незаконности данных действий и не влечет нарушение прав административного истца.

Более того, 12.02.2018 года определением Ленинского районного суда г.?Красноярска Кузнецову О.Н. отказано в приостановлении исполнительных производств № 24913№-ИП от 25.09.2017 года, следовательно, Кузнецову О.Н. о наличии в производстве ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вышеуказанных исполнительных производств, а также их объединении в сводное исполнительное производство №№-СД, было известно до подачи? данного иска, что также?подтверждается?показаниями?свидетеля Лыковой О.В.?

Между тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов О.Н. знал о возбуждении сводного исполнительного производства №№СД в рамках рассмотрения его с административным иском о признании бездействий? судебного пристава-исполнителя Цыганкова Р.С. об объединении исполнительных производств? №№ в сводное исполнительное производство №24913№?от 27.11.2017?года?обратился?22.03.2018 года, то есть?с?пропуском десятидневного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении административному истцу срока на подачу административного иска в части требований?о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении в адрес Кузнецова О.Н. постановления судебного пристава-исполнителя Куцулай?М.И. об оценке квартиры по исполнительному производству №№ от 25.09.2017 года; постановления судебного пристава-исполнителя Хмель С.В. о принятии отчета ООО «Эксперт Лидер» №041С-17 от 19.10.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества; судебного пристава-исполнителя Цыганкова Р.С. о передачи 22.11.2017 года на торги квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>;?постановления судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. о возбуждении исполнительного производства №№ от 18.06.2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении Кузнецову О.Н. вышеуказанных документов.?

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.С. по не направлению Кузнецову О.Н. копии постановления? о возбуждении исполнительного производства №№ от 18.06.2018 года, поскольку судебным приставом представлены доказательства, подтверждающие направление административному истцу копии данного постановления.??

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении?административных исковых требований?о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в не направлении в адрес Кузнецова О.Н. постановления судебного пристава–исполнителя Куцулай?М.И. об оценке квартиры по исполнительному производству №№ от 25.09.2017 года; постановления судебного пристава-исполнителя Хмель С.В. о принятии отчета ООО «Эксперт Лидер» №041С-17 от 19.10.2017 года об оценки рыночной стоимости имущества; постановления судебного пристава – исполнителя Цыганкова Р.С. о передачи 22.11.2017 года на торги квартиры по адресу: г. <адрес>

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 85, статьи 61 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 года № 509, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «Эксперт-Лидер» №?041С-17 от 19.10.2017 года и?принятый судебным приставом-исполнителем, является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом судебным?приставом-исполнителем? Хмель?С.В. в адрес Кузнецова?О.Н. был направлен отчет ООО «Эксперт-Лидер» №? 041С-17 от 19.10.2017 года заказной корреспонденцией,?что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.11.2017 года, при этом размер оценки Кузнецов?О.Н. не оспаривал, свой отчет не представил.?

В свою очередь, с учетом части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебных приставов?-?исполнителей?ОСП?по Ленинскому району г. Красноярска, связанные с обращением взыскания на имущество Кузнецова О.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям закона, а оспариваемые постановления судебных приставов ?- исполнителей?направлены?не на нарушение прав должника, а на своевременное исполнение судебного решения и восстановления?прав взыскателя.??

Доводы административного истца о лишении его возможности оспорить результаты оценки не могут?быть приняты во внимание, поскольку такая возможность у должника Кузнецова О.Н. имелась, однако данным правом он не воспользовался.??

Доводы о направлении в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска заявления о переносе времени оценки имущества и его не рассмотрении, судом были признаны несостоятельными, поскольку в материалах отсутствует данное заявление Кузнецова О.Н., а также отметка о его принятии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова О.Н., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Так, материалами дела подтверждено, что Кузнецов О.Н. был осведомлен о действиях судебных приставов-исполнителей. 29.09.2016 года телефонограммой Кузнецов О.Н. был уведомлен о наложении ареста на квартиру (л.д. 56, Т.1), а 04.09.2017 года Кузнецов О.Н. лично расписался в требовании предоставить 05.10.2017 года с 10-00 до 12-00 часов доступ в квартиру для осмотра экспертом и проведении исполнительных действий. При этом заявление (ходатайство) об отложении оценки в материалах дела отсутствует, суду не представлено. Из чего сложно сделать вывод, каким образом и когда было направлено соотсутствующее заявление (ходатайство), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя 09.10.2017 года было отказано (л.д. 64, Т.3).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: