Решение по делу № 22-1473/2022 от 17.02.2022

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-1473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Головковой Е.Ю.,

осужденного Шилова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шилова А.М., адвоката Головковой Е.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Шилов Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 июня 2016 года), окончательно к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с заменой 8 сентября 2017 года постановлением этого же мирового судьи не отбытой части наказания в виде обязательных работ 54 днями лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2017 года по отбытии основного наказания,

2 марта 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 июня 2017 года), к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 20 февраля 2021 года по отбытии основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 12 января 2022 года составлял 1 год 1 месяц 7 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 2 марта 2020 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Шилова А.М., его адвоката Головковой Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.М. признан виновным в управлении 26 июня 2021 года в городе Оса Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и назначением наказания условно, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся на поздних сроках беременности. Кроме того, считает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства дела.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Головковой Е.Ю., дополнившей о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния Шилова А.М. в содеянном, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием судом не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, жена которого не работает, находится в состоянии беременности, в связи с чем указанное наказание поставит семью подзащитного в тяжелое материальное положение.

В возражениях государственный обвинитель Кобелева Ю.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шилова А.М. в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых:

признательные показания осужденного Шилова А.М., не отрицавшего управление автомобилем в состоянии опьянения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного и согласие с освидетельствованием, по результатам которого установлено состояние опьянения;

показания сотрудника ГИБДД - свидетеля М., который полностью подтвердил обстоятельства задержания Шилова А.М. и прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения;

акт освидетельствования от 26 июня 2021 года и бумажный носитель, согласно которым у Шилова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, что также подтверждается соответствующей видеозаписью;

иными доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Шилова А.М., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Согласно приговора Осинского районного суда Пермского края 2 марта 2020 года Шилов А.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ. Указанное судебное решение вступило в законную силу 13 марта 2020 года, дополнительное наказание не исполнено, судимость не погашена.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Доказанность вины осужденного Шилова А.М. и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в приговоре суд привел в числе доказательств справку ГИБДД об отсутствии у Шилова А.М. водительского удостоверения (т. 1 л.д. 13), которая согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом не исследовалась, вследствие чего указанное доказательство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного Шилова А.М. в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, юридическую квалификацию действий осужденного Шилова А.М. по ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, отсутствие трудоустройства и беременность жены Шилова А.М.; личность виновного, который, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, состояние беременности супруги, а также наличие у осужденного грамот за участие в спортивных мероприятиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу не установлено. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, которые бы не были учтены судом, осужденный не совершал, преступление было совершено в условиях очевидности.

Раскаяние в содеянном, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство фактически учтено судом при признании смягчающим обстоятельством признания вины.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, на которые указано в жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Шилову А.М. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения отражены в приговоре суда.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания, поскольку, при назначении Шилову А.М. наказания суд первой инстанции не выполнил требования закона по смыслу которого, при новом рассмотрении дела ухудшение положения осужденных возможно только при наличии удовлетворенных доводов об этом апелляционных (кассационных) представления, жалоб со стороны обвинения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что первоначально приговором Осинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2021 года Шилов А.М. был осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 марта 2020 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

28 октября 2021 года указанный приговор был отменен апелляционным постановлением Пермского краевого суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела Шилову А.М. определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 2 марта 2020 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Таким образом, суд при новом рассмотрении дела ухудшил положение осужденного, назначив ему по совокупности приговоров дополнительное наказание в большем размере, что недопустимо.

С учетом изложенного, приговор следует изменить, смягчив назначенное Шилову А.М. по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Шилова Александра Михайловича изменить.

Исключить из числа доказательств справку ГИБДД (т. 1 л.д. 13).

Смягчить назначенное Шилову А.М. по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шилова А.М., адвоката Головковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)