Решение по делу № 12-448/2015 от 22.04.2015

Дело №12-448/15

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием защитника Бяковой С.В. – Халикова М.Р. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Бяковой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бякова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

обжалуемымпостановлением Бякова С.В. признана виновной в том, что ею совершены действия, выразившиеся в необоснованном признании заявок участников вышеназванных аукционов соответствующими требованиям аукционной документации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бякова С.В. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело производством прекратить.

В судебное заседание Бякова С.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие согласно ст. 29.7ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании защитник Бяковой С.М. – Халиков М.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

Представители УФАС по Республике Башкортостан не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии сост. 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно ч. 6 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ № участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно статье 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГБОУ СПО УМТК размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку электротоваров. Протоколом от №. по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию заявки с защищенными номерами №. Изучением указанных заявок установлено, что в заявках с защищенными номерами № (по всем позициям), № (по позициям № №по всем позициям), № (по позициям №) № (по позициям № (по позициям №№ отсутствуют сведения о наименованиях производителей предлагаемых для поставки товаров.

В то же время, указание на необходимость предоставления данных имеется п.4 раздела 1 аукционной документации на поставку электротоваров.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку сантехнических изделий.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию заявки с защищенными номерами №. Изучением указанных заявок установлено, что по всем позициям заявки с номером 6910689 отсутствуют сведения о наименованиях производителей предлагаемых для поставки товаров. Указание на необходимость предоставления данных имеется ч п. 4 раздела аукционной документации на поставку сантехнических изделий.

Таким образом выявлено, что единой комиссией по размещению заказов, вопреки требованиям ст.ст. 66, 67 ФЗ №44, при наличии оснований для отказа к участию в электронном аукционе – допускаются ненадлежащие заявки поставщиков.

Приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создана аукционная комиссия по размещению заказов для нужд колледж в соответствии с ФЗ №44. В состав комиссии в качестве члена включена Бякова С.В.

Федеральным законом №498-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в ФЗ №44, в частности в ч. 3 ст. 66, согласно которому требование указания в заявке участника закупки наименования места происхождения товара или наименования производителя заменено на требование указания наименования страны происхождения товара. Ч. 2 статьи 54 Конституции РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно статье 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Следовательно, вмененные Бяковой С.В. нарушения требований ч. 3 ст. 66 ФЗ № с 01.01.2015г. перестали быть нарушениями, влекущими административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №), предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бяковой С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бяковой С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин