Решение по делу № 22-2491/2022 от 31.03.2022

Судья Ковешников А.И. Дело № 22-2491 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 апреля 2022 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., обвиняемого Д., адвоката Мелентьевой В.Н., осуществляющей защиту прав и интересов обвиняемого Д.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, согласно которому

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, производство по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Д. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнения обвиняемого Д., адвоката Мелентьевой В.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении управления автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд формально установил наличие оснований для прекращения уголовного дела, исходил из того, что Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, внес благотворительный взнос на счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также перечислил <данные изъяты> рублей на счет благотворительной организации – благотворительного фонда помощи пострадавшим в <данные изъяты> Прокурор полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, а также личности виновного. Полагает, что судом при разрешении ходатайства обвиняемого Д. в должной степени не учтено, что управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является наиболее распространенным и общественно опасным преступлением, имеющим большой общественный резонанс. Факт пожертвования Д. в благотворительные фонды, его извинения в судебном заседании, с учетом предъявленного ему обвинения, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, и, соответственно, не дают оснований для применения к нему положения ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что внесение Д. благотворительного пожертвования следует расценивать, как обстоятельство, характеризующее личность. Кроме того, освобождение Д. от уголовной ответственности за совершенное преступление и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа влечет уход Д. от дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством. Просит постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу приведенные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как следует из постановления, суд свой вывод о возможности освобождения Д. от уголовной ответственности не обосновал ссылками на фактические обстоятельства, а ограничился установлением наличия предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не учел всю совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения Д. уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Из установленных судом обстоятельств следует, что <данные изъяты> Д., будучи 2 раза подвергнутым административному наказанию по постановлениям мировых судей от <данные изъяты> и <данные изъяты> за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наказание Д. не исполнено), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Действия Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении Д., суд исходил из того, что обвиняемый несудим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее отрицание вины пояснял позицией бывшего защитника, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, загладив причиненный преступлением вред посредством перевода денежных средств в благотворительные организации.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Д. деяния, объектом которого по ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, суд не учел тот факт, что наказание, назначенное постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Д. не исполнено, а также то, что управление транспортными средством в состоянии опьянения создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения

При этом в имеющиеся материалах уголовного дела сведения о переводах денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в благотворительные организации не являются основанием для безусловного вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт переводов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в благотворительные организации, с учетом предъявленного Д. обвинения и фактических обстоятельств дела, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим ее личность.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Д. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в отношении Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий М.А.Пашнюк