Решение по делу № 33-2271/2021 от 23.06.2021

судья Кофанова И.В. Дело № 33-2271/202146RS0011-01-2019-000778-57 (суд первой инстанции дело№ 2-827/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                           13 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                Алфимовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Р.В. к Звягинцеву А.С., Звягинцевой А.Н. о взыскании ущерба, поступившее по частной жалобе Денисовой Р.В. на определение Курского районного суда Курской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

        «Заявление Звягинцева А.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Денисовой Р.В. в пользу Звягинцева А.С. судебные расходы в размере 25000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Звягинцеву А.С. отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Курского районного суда Курской области от 16.09.2019 по данному гражданскому делу постановлено: «В удовлетворении исковых требований Денисовой Р.В. к Звягинцеву А.С., Звягинцевой А.С. о взыскании имущественного вреда в размере 244821 руб. 60 коп., расходов на эвакуатор в размере 1500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., - отказать».

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Звягинцев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что с целью защиты своих прав и законных интересов в рамках данного дела он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Паневину И.А., согласно заключенному договору и акту приема передачи общая стоимость оказанных услуг составила 36000 руб., в том числе: 27000 руб. – представительство в суде, 9000 руб. – подготовка возражений по жалобам. Указанные судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с истца Денисовой Р.В.

20.01.2021 судом первой инстанции вынесено вышеуказанное оспариваемое сторонами определение, которое по доводам частной жалобы Денисова Р.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2019 между Звягинцевым А.С. и ИП Паневиным И.А. был заключен договор № 20-04/2019 на оказание юридических услуг, в рамках которого, согласно п. 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, услуги представителя лично, либо путем самостоятельного привлечения иных лиц по гражданско-правовому договору в рамках апелляционного судебного рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.03.2019, а также при необходимости услуги по взысканию судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2 договора).

16.09.2020 в рамках указанного договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представительство в судах на сумму 27000 руб. (9х3000), подготовка возражений по жалобам (3х3000).

Звягинцев А.С. оплатил ИП Паневину И.А. 16.09.2020 по вышеуказанному договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 36000 руб., что следует из квитанции-договора № 005301 от 16.09.2020.

Представитель ответчика Звягинцева А.С. – Паневин И.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 20.06.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2019, 07.08.2019, 16.09.2019), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.12.2019), а также составил в интересах доверителя Звягинцева А.С. возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу.

26.08.2019 года участие в судебном заседании принимал Давыдов Ю.С., также наделенный полномочиями на представление интересов ответчика Звягинцева А.С. по доверенности от 31.05.2019.

Последний судебный акт по делу состоялся 16.09.2020, а заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Курский районный суд 26.11.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ответчиком Звягинцевым А.С. не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Звягинцевым А.С. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы, поэтому, учтя уровень сложности рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора, пришел к выводу о снижении до 25 000 рублей оплаченных Звягинцевым А.С. расходов.

При этом суд установил, что неверное указание в договоре даты дтп (26.03.2019 вместо 06.03.2019), не влияет на существо договора, как пояснил представитель ответчика Звягинцева А.С. – Паневин И.А., данным договором предусматривалось оказание юридических услуг именно в рамках рассматриваемого судом дела по иску Денисовой Р.В. Кроме того, суд посчитал, что указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг на его составление ИП Давыдовым Ю.С. свидетельствует лишь о технической ошибке.

    Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Суд отмечает, что доводы жалобы Денисовой Р.В. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом определении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку представленных доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Курского районного суда Курской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий: