Решение по делу № 2-109/2018 (2-3151/2017;) от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск      24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куташевского А.В. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куташевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 71 524 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 42 642 руб. за утрату товарного вида автомобиля, 4 500 руб. за выдачу экспертного заключения, а всего 118 666 руб.; расходы по госпошлине 3 573 руб. 32 коп., расходы по оказанию юридической помощи 4 000 руб. за составление искового заявления, всего 7 573 руб. 32 коп.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Hiace, 2014г.выпуска, г/н №. 31.03.2017г. около 10-00 часов истец припарковал свой автомобиль у 1-го подъезда по ул.Читинская 5 в Ленинском районе г.Красноярска. После того как сработала сигнализация на автомашине истец вышел и обнаружил, что на нее упал с крыши дома кусок шифера. На автомобиле в задней части на крыше и с правой стороны появились многочисленные вмятины. Истец позвонил в ГИБДД, на место происшествия прибыл участковый инспектор, который составил акт и сфотографировал место происшествия и машину. 10.04.2017г. ст. УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» г.Красноярска от 11.05.2017г. в акте осмотра отражены повреждения автомобиля: вмятина и деформация панели крыши, усилителя панели крыши, задней правой и левой боковин, стекло боковое заднее, стекло двери задка и др. Стоимость восстановительного ремонта составила 71 524 руб. Кроме того, имеется экспертное заключение № 918/У от 11.05.2017г. об утрате товарной стоимости из-за повреждения автомобиля, которая составляет 42 642 руб. За выдачу экспертного заключения истцом уплачено 4 500 руб. по квитанции от 02.05.2017г. Всего сумма ущерба составила 118 666 руб., из которых 71 524 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 42 642 руб. - утрата товарного вида, 4 500 руб. - оплата за экспертное заключение. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался, участие и в проведении экспертизы не принял. Истец полагает, что ООО ГУК «Жилфонд» не следил за состоянием крыши дома, в результате чего с нее упал шифер, повредив автомашину.

В судебном заседании истец Куташевский А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»» (ранее ООО «ГУК «Жилфонд») Комарова Е.А., полномочия проверены, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. ООО ГУК «Жилфонд» приступило к управлению многоквартирным жилым домом №5 по ул.Читинская, г.Красноярска с 03.11.2016г. при этом между ООО «ГУК «Жилфонд» и ООО «Домсервис» заключен договор на выполнение работ от 01.01.2017г. №ГУК-ЛЕН-17/2. В соответствии с указанным договором ООО «Домсервис» обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с адресным перечнем. Согласно Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.03.2017г. при проведении планового осмотра кровли трещин, сколов и иных других повреждений не обнаружено. Также по результатам осмотра кровли после обращения истца в Управляющую компанию при визуальном осмотре кровли многоквартирного дома №5 по ул.Читинская, г.Красноярска следов повреждения не наблюдается. Обследование проводилось после сильного ветра.

Дополнительно пояснила, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между происшествием и падением шифера, а также факт того, что шифер упал именно с крыши дома. Акт о падении куска шифера с крыши на автомобиль истца составлен со слов истца ООО «Оникс», которое как подрядная организация ООО ГУК «Жилфонд» не обслуживала дом по ул.Читинская, 5, следовательно, не имело права на составление данного акта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домсервис» Колоскова О.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что лично поднималась на крышу дома. Листы шифера не имеют трещин, сколов и сквозных дыр.

Ранее в суде представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домсервис» Дворянский Р.К. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работает плотником ООО «Домсервис» и проводил осмотр 07.04.2017 г. кровли на крыше дома. Никаких повреждений на крыше не было обнаружено. Целостность крыши не была нарушена. Возможно шифер упал с козырька балкона, однако балконы он не обследовал. Собственниками балконов являются владельцы квартир, они несут ответственность за них. На вентиляционных шахтах имеется конек, но он металлический, а за коньком лежит шифер, и он был на месте. На вентиляционной шахте не было повреждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оникс» Агейкина Ю.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, представила письменные пояснения на исковое заявление, мотивированные следующим. ООО «Оникс» выполняет работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в соответствии с условиями договора на выполнение работ №ГУК-ЛЕН-17/18 от 01.01.2017г., заключенного ООО «ГУК «Жилфонд». Многоквартирный жилой дом №5 по ул.Читинская отсутствует в адресном списке обслуживаемых ООО «Оникс» объектов жилого фонда, в связи с чем, у ООО «Оникс» отсутствуют полномочия по составлению актов осмотра и иных документов по указанному адресу. Акт осмотра от 01.06.2017г. не имеет юридической силы, т.к. был составлен и подписан ненадлежащим лицом – У.М.В., которая превысила свои должностные полномочия. В соответствии с приказом №1 от 30.01.2017г. акты без подписи инженера и юрисконсульта не действительны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.И. пояснила, что работает дворником с 01.01.2017г. на участке: дома 5 и 7 по ул. Читинская, дом 1 по ул. Ширинская. 31.03.20017 г. слышала о том, что с крыши дома упал шифер. За проработанное время свидетель шифер ни разу не убирала. Рабочий день у нее начинается с 7 часов утра и заканчивается в 16-00 часов, установлена шестидневная рабочая неделя. 31.03.2017 г. проводила уборку утром по ул.Читинской, 5, но обломков шифера не видела. 01.04.2017 г. также убирала данную территорию, но обломков шифера также не видела. От жильцов дома об этом ничего не слышала. В составе комиссии при осмотре крыши дома не участвовала, на крышу не поднималась и не смотрела ее. Никто из жильцов и председатель дома ни чего о случившемся не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.Е.И. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с 1970-1972 года. 31.03.2017 г. на машину Куташевского упал кусок шифера. Факт его падения свидетель не видел, однако, видел, что возле машины истца лежали куски шифера. Истец показал вмятину и кусок шифера 30*40. На машине были царапины и вмятины. Автомашина Куташевского стояла напротив первого подъезда дома, в метрах 4 от стены дома. В этот день был достаточно сильный ветер. На крышу на осмотр свидетель потом не поднимался. На балконах жильцов крыш с шифером нет. Балконы расположены по обе стороны входа в магазин. Ни с одной, ни с другой стороны с балконов шифер не мог упасть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Р.А. суду пояснила, что работает техничкой в магазине <данные изъяты>. 31.03.2017 г. у О.Р.А. был рабочий день. Свидетель собиралась уходить домой, услышала стук, потом на машине сработала сигнализация. Выскочил Куташевский, свидетель тоже вышла на улицу и увидела вокруг машины осколки шифера. Осколков много было. Осколки были разные, в том числе лежали на крыше машины, возле машины. Полагает, что если на крыше машины лежал кусок, значит шифер сверху упал. Из повреждений видела вмятину на крыше. Машина стояла возле первого подъезда дома. Участия в комиссии по осмотру крыши дома не принимала. Мелкие осколки еще долго лежали на улице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Л.Е, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в угловом подъезде. На первом этаже расположен магазин «<данные изъяты>». 31 марта шла домой, увидела, что стоит автомобиль, рядом с ним растерянный истец. Куташевский показал Ш.Л.Е,, что на крыше машины лежит шифер. Он в это время звонил участковому инспектору. В это время был сильный ветер. Ш.Л.Е, в этот же день пошла в ЖЭК и написала заявку на ремонт крыши. Через 2 дня пришла в ЖЭКе женщина мастер сказала, что уже все сделали. Балкон Ш.Л.Е, расположен напротив места, где истец ставит машину, данный балкон ничем не огорожен. На 2 и 3 этаже шифер убрали на балконе лет 20 назад. Свидетель решила, что шифер упал с крыши, потому что шифер с крыши падал и раньше, только с другой стороны подъезда. Ремонт крыши производили осенью 2016г., устраняли причину течи, крышу исправили. Когда упал шифер на машину, свидетель сразу сделала заявку в ЖЭК, чтобы избежать протечки воды. Когда упал шифер сколков было много, как возле машины, так и возле подъезда. Истец показал повреждения на лобовом стекле (трещину), показал вмятины сзади на машине. На крыше не видела повреждений, так как машина высокая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. суду пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ОП №8 МУ МВД «Красноярское». Ему от дежурного ОП №8 поступила информация, что на автомобиль упал шифер, свидетель выехал по адресу. Дату происшествия не помнит. У дома по ул.Ширинская или Читинская, точный адрес свидетель не помнит, стоял автомобиль Тойота наподобие Газели, собственник автомобиля был Куташевский. Около автомобиля были мелкие кусочки шифера, на автомобиле имелись множественные повреждения в виде царапин и сколов. Куташевский пояснил, что с крыши упал шифер на его автомобиль. Нечипуренко А.В. составил протокол осмотра места происшествия, сфотографировав по возможности. Повреждения у автомобиля были на крыше, и сбоку автомобиля, все указано в протоколе осмотре. Вокруг автомобиля лежали мелкие куски шифера. Автомобиль стоял от дома на расстоянии около двух метров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. суду пояснила, что работает мастером ООО «Домсервис» с 11.01.2017г., до этого работала в ООО «Анкор», который занимался обслуживанием этого дома. В течение двух лет проблем с кровлей дома не было. Обслуживание дома в настоящее время осуществляет ООО «Домсервис». Обращений по поводу кровли со стороны жильцов не было. На крыше дома нет вставок и отломанных кусков. Крыша была отремонтирована в 2005 году и не требовала ремонта. По обращению Куташевского с 01.04.2017г. по 01.06.2017г. проводилось обследование крыши, в котором С.А.А. принимала участие. Куташевский о проведении обследования не извещался, хотя его и должны были известить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.В. суду пояснила, что является председателем дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Читинская, 5. Слышала, что с крыши дома упал шифер, но ничего по этому поводу пояснить не смогла. Ремонт крыши производился в 2005 году. Летом 2017г. свидетель поднималась на крышу дома, её состояние было нормальным. Во дворе шифер отсутствовал. Все балконы в нормальном состоянии, ни у кого ничего не болтается. Жильцы верхних этажей не жаловались на затопления, жалобы были в 2015г., поскольку к шахтам не примыкала кровля, была течь в квартиры жильцов, это было исправлено. Весной 2017г. ремонтных работ на крыше не было.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Куташевский А.В. имеет в собственности автомобиль марки Toyota HiAce, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 24 23 № (т.1 л.д.10).

31.03.2017г. составлен рапорт о том, что в 11 часов 51 минуту в дежурную часть ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Куташевского А.В. о том, что по адресу Читинская 5 во дворе шифер упал на крышу автомобиля Тойота Хайс г/н № (т.1 л.д.93).

По данному факту у Куташевского А.В. отобраны объяснения (т.1 л.д.94-95).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2017г. следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Тойота Хайс г/н №, 2014г. выпуска, припаркован около дома по адресу ул.Читинская, 5 на расстоянии двух метров. При осмотре автомобиля установлено, что на крыше с правой стороны и сзади автомобиля на стеклах и на кузове имелись множественные царапины и вмятины (т.1 л.д.96-100).

Из представленного в материалы дела постановления ст.УУП ОП №8 МУ МВД «Красноярское» следует, что 31.03.2017г. в дежурную часть ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от оператора 02 о том, что по ул.Читинская 5 во дворе шифер упал на крышу автомобиля Тойота Хайс г/н № регион. В ходе проверки установлено, что со слов Куташевского А.В. у него в собственности имеется автомобиль Тойота Хайс, 2014г. выпуска, г/н № регион. 31.03.2017г. Куташевский А.В, припарковал автомобиль по ул.Читинская 5 в районе первого подъезда. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю Куташевский А.В, увидел, что у автомобиля лежит разбитый шифер, который сорвала порывом ветра с крыши дома. На автомобиле было обнаружено, что в задней части с правой стороны на крыше имеются многочисленные вмятины и царапины. Поскольку сумма материального ущерба документально не установлено, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.5).

Управление многоквартирного дома №5 по ул.Читинской осуществляется ООО «ГУК «Жилфонд» с 03.11.2016г. что следует из реестра лицензий Красноярского края (т.1 л.д.49), договора управления многоквартирным домом №372-л от 18.10.2016г. (т.1 л.д.50-65).

Протоколом №4/2017 внеочередного Общего собрания участников ООО «ГУК «Жилищный фонд» от 28.11.2017г. изменено наименование ООО «ГУК «Жилфонд» на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (т.1 л.д.192-195).

На основании договора №ГУК-ЛЕН-17/2 от 01.01.2017г. ООО «Домсервис» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их ООО «ГУК «Жилфонд» (Заказчик), а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. В адресном списке к данному договору значится дом №5 по ул.Читинской в г.Красноярске (т.1 л.д.77-91)

26.04.2017г. Куташевский А.В. обратился с заявлением в ООО «ГУК «Жилфонд», в котором пригласил представителя ответчика на независимую экспертизу. Заявление принято за вх.№413913 (т.1 л.д.6).

Из ответа ООО «ГУК «Жилфонд» от 15.05.2017г., исх. №413913 следует, что вопрос о возмещении расходов будет рассмотрен по существу после предоставления документов, подтверждающих размер ущерба (т.1 л.д.7).

В соответствии с составленным ООО «Фортуна-эксперт» экспертным заключением №918/П от 11.05.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hiace г/н № составляет 79 595 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 524 руб. (т.1 л.д.13-34).

В соответствии с составленным ООО «Фортуна-эксперт» экспертным заключением №918/У от 11.05.2017г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Hiace г/н № составляет 42 642 руб. (т.1 л.д.35-40).

Сторонами возражений относительно экспертных заключений №918/П и №918У от 11.05.2017г. не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данные заключения экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

01.06.2017г. Куташевский А.В. обратился с заявлением (вх.№427290) в ООО «ГУК «Жилфонд», в котором указал размер ущерба, утраты товарной стоимости, а также размер расходов на оплату экспертизы (т.1 л.д.8).

13.06.2017г. ООО «ГУК «Жилфонд» направил ответ на указанное заявление за исх.№427290, согласно которого по мнению ответчика вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку истцом не представлен документ, которым зафиксирован факт падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу г.Красноярск, ул.Читинская, 5 на автомобиль марки Toyota Hiace (т.1 л.д.9).

В подтверждение надлежащего состояния крыши жилого многоквартирного дома №5 по ул.Читинской г.Красноярска суду представлены акты ООО «Домсервис»: №б/н от 28.03.2017г., в соответствии с которым проведен плановый осмотр кровли, при котором не обнаружено трещин, сколов, никаких других повреждений (т.1 л.д.47); №б/н от 07.04.2017г., в соответствии с которым при визуальном осмотре кровли следов повреждения не наблюдается (обследование проводилось после сильного ветра (т.1 л.д.48); №б/н от 19.09.2017г., в соответствии с которым кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, повреждений шифера, трещин, сколов, каких-либо других повреждений не обнаружено (т.1 л.д.159); №б/н от 18.10.2017г., в соответствии с которым при визуальном осмотре кровли жилого дома асбоцементных волнистых листов трещины, сколы, сквозные отверстия отсутствуют (т.1 л.д.176).

Также в подтверждение целостности кровли представлены фотографии, принадлежность которых именно к дому №5 по ул.Читинской не отрицается сторонами (т.1 л.д.150-159, 180-181).

Из акта осеннего осмотра от 20.09.2017г., составленного в присутствии председателя МКД дома Кисилевой Т.В. следует, что шиферное покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 177-179).

Согласно акта №б/н от 15.08.2017г. составленного ООО «Домсервис», при визуальном осмотре балконов дома №5 по ул.Читинской со стороны первого подъезда шиферные козырьки отсутствуют. На пятом этаже козырек над балконом металлический целый, на четвертом и третьем этажах козырьки над балконом отсутствуют, на втором этаже козырек над балконом пластиковый целый (т.1 л.д.92).

Представленный в материалы дела акт от 01.06.2017г., составленный мастером ООО «Оникс», не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов дела следует, что дом №5 по ул.Читинской не находится в обслуживании ООО «Оникс», в связи с чем, данным актом не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства дела (т.1 л.д.105). Дом № 5 по ул.Читинской не содержится в адресном списке, являющимся приложением к заключенному между ООО «ГУК «Жилфонд» и ООО «Оникс» договором №ГУК-ЛЕН-17/18 на выполнение работ от 01.01.2017г. (т.1 л.д.125-145).

Однако, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается, что причинение ущерба истцу в виде повреждения автомобиля произошло в результате падения шифера с крыши дома №5 по ул.Читинская г.Красноярска, о чем свидетельствуют расположение автомобиля в момент причинение вреда, зафиксированное протоколом осмотра места происшествия, показания допрошенных свидетелей Ю.Е.И. О.Р.А., Ш.Л.Е,, участкового оперуполномоченного Н.А.В., которые подтвердили наличие осколков шифера возле автомобиля, данные показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами гражданского дела, являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. Также данный факт не опровергается показаниями допрошенного свидетеля П.Е.И., которая пояснила, что 31.03.2017г. слышала о том, что с дома упал шифер. При этом суд учитывает, что свидетели П.Е.И. и С.А.А. являются сотрудниками ООО «Домсервис», заинтересованными лицами.

К показаниям свидетеля К.Т.В. в части того, что крыша дома находилась на момент ее проверки после обращения Куташевского А.В. в нормальном состоянии, во дворе дома шифер отсутствовал, суд не считает возможным принять во внимание, поскольку она пояснила о наличии между ней и Куташевским А.В. личных неприязненных отношений.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден в результате падения шифера с балконов жильцов суд находит безосновательным, поскольку на представленных суду фотографиях имеющееся на балконах дома шиферное покрытие не содержит повреждений. Свидетель К.Т.В. указала, что балконы жильцов дома в нормальном состоянии.

Поскольку обязанность по содержанию данного многоквартирного дома лежит на ответчике, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Установленный представленными в материалы дела экспертными заключениями размер ущерба, причиненный принадлежащему Куташевскому А.В. автомобилю, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Куташевского А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hiace г/н № с учетом износа в размере 71 524 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 642 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №915 от 02.05.2017г. (т.1 л.д.12), данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 19.05.2017г. Куташевский А.В. оплатил за составление искового заявления в адвокатский кабинет адвоката Фишер Е.В. 4 000 руб. (т.1 л.д.11).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Куташевского А.В. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба: составления искового заявления, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 3 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию.

Учитывая, что исковые требования Куташевского А.В. подлежат удовлетворению, в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 32 коп., понесенные истцом на основании чек-ордера от 22.06.2017г. (т.1 л.д.3).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 573 руб. 32 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Куташевского А.В. в счет возмещения ущерба 71 524 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 42 642 рубля, расходы по оплате экспертизы 4 500 рублей, судебные расходы в размере 6 573 рубля 32 копейки, всего 125 239 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 И.Ю.Волгаева