Решение по делу № 2-5035/2019 от 24.05.2019

                                                                                  Дело № 2-5035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Васиной Д.К.

при секретаре                                     Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочневой Екатерины Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Сочневой Екатерине Юрьевне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сочнева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 2 400 000 руб.; взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; взыскании расходов по оплате услуг в размере 35 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскании возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Также ЗАО «МАКС» обратилась в суд во встречным иском к Сочневой Е.Ю. о признании договора страхования № недействительным.

Свои требования Сочнева Е.Ю. мотивирует тем, что 02.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № серия №. Во исполнение договора истец заплатила сумму в размере 108 000 руб. Договор страхования был заключен на срок с 02.04.2018г. по 01.04.2019г. Страховая сумма по договору составляет 2 400 000 руб. 04.06.2018г. в Московской области произошло страховое событие, из обстоятельств которого: автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Сочневой Е.Ю. под управлением ФИО1 получил повреждения. Сочнева Е.Ю. обратилась в АО «МАКС» с сообщением о наступлении страхового случая, действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств».

Встречные исковые требования истец ЗАО «МАКС» мотивирует тем, что 02.07.2018 года в АО «МАКС» поступило сообщение с заявлением о произошедшем ДТП, при этом к заявлению была представлена копия бланка № от 02.04.2018 года. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» было установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Согласно представленной истцом копии бланка № от 02.04.2018 года, от имени страховщика действовал ООО «Страховой центр «Вариант». 19.06.2017 года между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» был заключен агентский договор №. В соответствии с указанным договором по акту приему-передаче № от 27.10.2017 года ООО «Страховой центр «Вариант» были переданы бланки строгой отчетности, в том числе №. В представленной копии бланка № указана подпись ФИО2 при этом ЗАО «МАКС» данному лицу доверенность не выдавало, бланки полисов не передавало.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме. Возражал также против удовлетворения встречного искового заявления. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что истцом был приобретен полис у ответчика, денежные средства были выплачены.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска. Поскольку полис, который был представлен в материалы дела, не признает представитель ответчика. Так как данный полис ЗАО «МАКС» не передавало, доверенность на имя ФИО2 не выдавалась.

Третье лицо ООО «Страховой центр «Вариант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. В адрес суда никаких возражений по поводу исковых требований не направлял.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Страховой центр «Вариант», извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между Сочневой Е.Ю. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № серия №. (л.д. 90). Во исполнения договора истцом была произведена оплата в размере 108 000 руб., чем подтверждается квитанцией № серия № от 02.04.2018г. (л.д. 91). Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с 02.04.2018г. по 01.04.2019г. Страховая сумма по договору составляет 2 400 000 руб. 04.06.2018г. произошло страховое событие, из обстоятельств которого: автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Сочневой Е.Ю. под управлением ФИО1 получил повреждения. Сочнева Е.Ю. обратилась в АО «МАКС» с сообщением о наступлении страхового случая, действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств». Кроме этого, в АО «МАКС» были переданы все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2019) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В результате уведомления о страховом случае АО «МАКС» принял все необходимые документы, произвел осмотр транспортного средства, был заведен убыток № от 02.07.2018г. Однако позднее АО «МАКС» сообщил, что была проведена проверка по факту получения бланка полиса № его движения, заключения договора было установлено, что договор не заключался, страховая премия не поступала.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В порядке п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Представитель истца в судебном заседании поясняет те факты, что его доверителем денежные средства были оплачены. Бланк полиса № предавался именно ответчиком.

Ответчик оспаривает тот факт, что полис передавался именно ЗАО «МАКС» поскольку доверенность на имя ФИО2 не выдавалась. Представленная копия квитанции об оплате страховой премии не содержит подписи не одной из сторон. Представитель ответчика оспаривал оттиск печати, который стоит на бланке. Также поясняет в ходе судебного заседания, что договор между истцом и ответчиком не был заключен. Так как представитель истца не может пояснить, кем и где был передан бланк полиса. Для выяснения подлинности оттисков печати на бланке, в ходе судебного заседания для экспертизы были отобраны оттиски печати ЗАО «МАКС».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.08.2019 была назначена экспертиза, производство которой поручить экспертам Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов, суд поставил следующие вопросы:

Соответствует ли оттиск печати, указанный в бланке полиса страхования серии №, оригиналу печати АО «МАКС»?

Каким способом нанесена печать на полис страхования серии №?

Согласно заключению эксперта № (по гражданскому делу №2-5035/2019) от 02.09.2019г. эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, а именно:

Оттиск круглой печати ЗАО «МАКС» в бланке полиса страхования средств наземного транспорта серия № и оттиски круглой печати ЗАО «МАКС» в экспериментальных образцах нанесены разными печатными формами.

Оттиск круглой печати ЗАО «МАКС» в бланке полиса страхования средств наземного транспорта серия № нанесен формой высокой печати.

В ходе судебного заседания ответчиком были даны пояснения о том, что в СМИ, а именно в публикации газеты были опубликовано сообщение о признании ЗАО «МАКС» недействительными бланков строгой отчетности, ЗАО «МАКС» сообщает, что бланки страховых полисов за период с 16 по 31 января 2018 года утрачены: полис ОСАГО однослойный серия №, с № по №, с № по №; КАСКО (2008) базовый серия №, с № по № и другие, также ЗАО «МАКС» не несет ответственности по договорам, оформленным с использованием вышеуказанных бланков. (л.д. 205-207).

Страховщиком проводились проверки, по результатам проверки 12.01.2018 года представитель страховщика обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается КУСП № от 12.01.2018 года по факту утраты бланков, в том числе бланка № и бланки квитанций серии №.

Также 12.01.2018 года составлен акт № на списание бланков строгой отчетности, в том числе числился в том, бланк договора №, а также составлен акт № от 12.01.2018 года на списание бланков строгой отчетности, в котором содержится бланк квитанции серии №.

Согласно представленный истцом копии бланка № от 02.04.2018 года указана подпись от имени страховщика ФИО2, однако доверенность не выдавалась, а указанная в бланке доверенность выдана на иное лицо.

В соответствии с бухгалтерской справкой страховая премия ответчику не поступала.

Поскольку бланки выбыли из владения страховщика до наступления заявленного истцом события, а копия бланка договора страхования подписана неустановленным лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом, требования к письменной форме сделке не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия одобрению страховщик не производил, следовательно, Сочнева Е.Ю. не приобрела прав и обязанностей по указанному бланку договора добровольного страхования транспортных средств.

Кроме того, представитель истца не мог пояснить где, при каких обстоятельствах им был приобретен страховой полис.

В соответствии с положениями статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Установив, что бланк страхового полиса от 02.04.2018 серия № был ранее утрачен страховщиком, а представленный полис подписан от имени страховщика не установленным лицом, а страховая премия страховщику не поступала, суд приходит к выводу, что у страховой компании не возникла обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-7728 по делу N А41-62354/2016.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Таким образом, встречные исковые требования ЗАО «МАКС» о признании договора страхования № недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Сочневой Е.Ю. к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования АО «МАКС» к Сочневой Е.Ю. – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочневой Екатерины Юрьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Сочневой Екатерине Юрьевне о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать договор страхования № от 02.04.2018г., заключенный между Сочневой Екатериной Юрьевной и ЗАО «МАКС» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 16.09.2019г.