Решение по делу № 2-6112/2019 от 21.05.2019

УИД 11RS0001-01-2019-007202-38 Дело № 2-6112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Чугаева Е.Г.,

представителя ответчика Коковиной Л.Д. - Чугаева Е.Г.,

ответчиков Фомичевой Т.А., Овчинниковой В.Д., Мальковой Т.Н.,
Казюконис Н.А.,

представителя ответчиков Казюконис Н.А., Нефедовой В.А., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Сипягиной В.В., Мальковой Т.Н., – Сорокина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в
г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ООО «Модистка» к Казюконис Надежде Алексеевне, Тухфатуллиной Зинаиде Сергеевне, Сипягиной Вере Владимировне, Нефедовой Валентине Аркадьевне, Мальковой Татьяне Николаевне, Скребцовой Наталии Владимировне, Фомичевой Тамаре Александровне, Маеговой Людмиле Николаевне, Жданович Елене Викторовне, Овчинниковой Валентине Даниловне, Коковиной Людмиле Дмитриевне, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ООО «Модистка» обратилось в суд с иском к Казюконис Н.А., Тухфатуллиной З.С., Сипягиной В.В., Нефедовой В.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д., Коковиной Л.Д., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества нежилого помещения площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу: ...,
....

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> наложен арест в отношении недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: ..., при этом, данное имущество на праве собственности принадлежит истцу.

С учетом уточнений от 16.07.2019 истец просит отменить ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определением суда произведена замена соответчика Гуниной Н.Э. ее правопреемником Скребцовой Н.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А.

В судебном заседании представитель истца Чугаев Е.Г. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика Коковиной Л.Д. – Чугаев Е.Г. с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Фомичева Т.А., Овчинникова В.Д., Малькова Т.Н., Казюконис Н.А. возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Казюконис Н.А., Нефедовой В.А., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Сипягиной В.В., Мальковой Т.Н., – Сорокин Р.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Тухфатуллина З.С., Сипягина В.В., Нефедова В.А., Скребцова Н.В., Маегова Л.Н., Жданович Е.В., Коковина Л.Д., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-1568/2015, гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2а-122/2019, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Коковиной Л.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, постановлением Сыктывкарского городского суда от 24 января 2014 года наложен арест на имущество - ? долю нежилого помещения, общей площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу:
... (номер государственной регистрации ..., кадастровый номер объекта ...), принадлежащую на праве собственности ООО «Модистка», с запретом Коковиной Л.Д. распоряжаться указанным имуществом.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 07.07.2014 Коковина Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Жданович Е.В., Маеговой Л.Н., Нефедовой В.А., Овчинниковой В.Д., Сипягиной В.Д., Тухфатуллиной З.С., Фомичевой Т.А., Казюконис Н.А.; наложен арест на имущество ... нежилого помещения, общей площадью 151,7 кв.м., расположенную по адресу: ... (номер государственной регистрации ..., кадастровый номер объекта ...) с целью их дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства и удовлетворения исковых требований потерпевших.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2014 года приговор суда от 07 июля 2014 года в части разрешения гражданского иска и наложения ареста на вышеуказанное имущество отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что Коковина Л.Д. решением участников общества «Для Вас» была избрана директором. При этом, в обществе, включая Коковину Л.Д., было ещё 15 участников, каждому из которых, согласно Уставу, принадлежала 1/15 доли в уставном капитале общества, в том числе, нежилые помещения по адресу: ... (цокольный этаж). В апреле 2011 года участники общества Казюконис Н.А., Тухфатуллина З.С, Сипягина В.В, Нефедова В.А, Малькова Т.Н, Гунина Н.Э, Фомичева Т.А., Маегова Л.Н., Жданович Е.В, Овчинникова В.Д. обратились с заявлениями о выходе из общества, просили также о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. С апреля по август 2011 года вышеуказанным лицам было выплачено сначала по 300 000 рублей, а затем ещё по 379 733 рубля 33 копейки. В дальнейшем, Коковина Л.Д., реализуя преступный умысел на злоупотребление полномочиями, 06.06.2011 создала предприятие ООО «Модистка», учредителем которого являлось ООО «Для вас», а затем 03.10.2011 и 27.11.2011 передала в указанное общество в виде вклада в уставный капитал нежилые помещения по адресу ... (цокольный этаж), общей площадью 326, кв.метра. После этого, в марте 2012 года Коковина Л.Д. инициировала ликвидацию ООО « Для вас», которая была завершена в августе 2012 года. Бывшие участники общества с ограниченной ответственностью Казюконис Н.А., Тухфатуллина З.С, Сипягина В.В, Нефедова В.А, Малькова Т.Н, Гунина Н.Э, Фомичева Т.А., Маегова Л.Н., Жданович Е.В, Овчинникова В.Д. остаток стоимости принадлежащих им долей в имуществе общества в размере 930 367 рублей не получили, в связи с передачей ликвидного имущества в другое общество. Таким образом, с целью невыплаты причитающейся действительной доли участникам общества, Коковина Л,Д. умышленно вывела активы организации в другую фирму, злоупотребив своими полномочиями в коммерческой организации.

По гражданском иску потерпевших вынесено решение Сыктывкарского городского суда от 10.04.2015 по делу № 2-1568/2015, которым с Коковиной Л.Д. в пользу Казюконис Н.А., Тухфатуллиной З.С., Сипягиной В.В., Нефедовой В.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д. взыскано по 930 367 рублей убытков, по 122 011 рубля 48 копеек индексации. В удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 365 Гражданского Кодекса РФ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2015 решение суда от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела №2-1568/2015 определением суда от 09.12.2015 удовлетворено заявление ООО «Модистка» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, наложенные постановлением Сыктывкарского городского суда от 24 января 2014 года, в виде ареста ... доли нежилого помещения, общей площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2016 определение суда от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Модистка» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказано.

Отменяя определение Сыктывкарского городского суда от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на ... долю спорного недвижимого имущества учредителями ООО «Модистка» являлись Коковина Л.Д. и Смирнова О.Д. с размером доли уставного капитала по 50%, при этом, доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене ареста, Коковина Л.Д. исключена из состава учредителей и ей выплачена причитающаяся ей доля в уставном капитале материалы дела не содержат.

Определением суда от 03.07.2019 в рамках гражданского дела №2-1568/2015 произведена замена взыскателя с Гуниной Н.Э. на ее правопреемника Скребцову Н.В. по решению суда от 10.04.2015.

Судом также установлено, что в спорный период на исполнении в ОСП по ... УФССП России по Республике Коми, а в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коковиной Л.Д. по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Сыктывкарского городского суда от 10.04.2015 по делу № 2-1568/2015, предмет исполнения 10 544 784,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черных Е.А. от 28.11.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Модистка», принадлежащую Коковиной Л.Д., также Управлению Росреестра по Республике Коми запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу: ..., площадь 3633,70 кв.м.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Коковина Л.Д. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество никогла не принадлежало Коковиной Л.Д.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.01.2016
по делу № 2а-122/2019 административное исковое заявление Коковиной Л.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А. об аресте доли в уставном капитале и запрете регистрационных действий от 28.11.2018 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2019 решение суда от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Из содержания названного решения и апелляционного определения следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в той части, в которой последним установлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего Коковиной Л.Д., не повлияло на права и свободы Коковиной Л.Д., не нарушило ее прав, следовательно, не может быть признано незаконным в рамках административного судопроизводства. Апелляционной инстанцией указано, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Также судом установлено, что ООО «Модистка» вновь обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указав в обоснование, что арестованное недвижимое имущество является собственностью Общества.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что отмена принятых судом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 10.04.2015.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время директором и учредителем ООО «Модистка» является Коковина Л.Д., доля в праве в уставном капитале которой составляет 50%, Обществу принадлежит доля в праве 95,24%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2019 (л.д....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.12.2018 ООО «Модистка» принадлежит нежилое помещение по адресу: Сыктывкар, ..., площадью 151,7 кв.м. (л.д.... гр.дела № 2а-122/2019).

Как следует из приведенного выше приговора суда, Коковина Л.Д. умышленно вывела активы ООО «Для Вас», где участникам Общества - ответчикам по настоящему делу принадлежали по 1/15 доли уставного капитала Общества, в том числе, нежилые помещения по адресу: ..., в другую фирму, нарушив интересы участников ООО «Для Вас», при этом не выплатив большую действительную часть доли остальным оставшимся участникам общества: Казюконис Н.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э., Жданович Е.В., Маеговой Л.Н., Нефедовой В.А., Овчинниковой В.Д., Сипягиной В.Д., Тухфатуллиной З.С., Фомичевой Т.А.

Материалами дела также подтверждается, что решение суда от 10.04.2015 на данный момент не исполнено, имущество, на которое можно обратить взыскание, для удовлетворения требований в полном объеме, у Коковиной Л.Д. отсутствует. При этом, Коковина Л.Д. является учредителем ООО «Модистка».

При указанных обстоятельствах, отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, может привести к невозможности исполнения решения суда от 10.04.2015.

Ссылка представителя истца и представителя ответчика Коковиной Л.Д. – Чугаева Е.Г. на то, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18.03.2019 указал ООО «Модистка» на право собственника по обращению с иском об освобождении имущества от ареста, не свидетельствует о том, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований собственника имущества.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца и представителя ответчика Коковиной Л.Д. – Чугаева Е.Г. о том, что решением Сыктывдинского районного суда от 20.06.2016 ответчикам отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК по не обращению взыскания на арестованное имущество в виде ? доли нежилого помещения общей площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., и о возложении обязанности обратить взыскание на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывдинского районного суда от 20.06.2016 действительно отказано Казюконис Н.А., Тухфатуллиной З.С., Сипягиной В.Д., Нефедовой В.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В. и Овчинниковой В.Д. в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22.08.2016 решение от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения следует, что основанием для отказа административным истцам в удовлетворении заявленных требований являлось то, что на момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение являлось собственностью ООО «Модистка» и состояло на его балансе, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модистка» Коковина Л.Д. являлась руководителем Общества, его учредителем не являлась, доли в уставном капитале не имела, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на арестованное имущество.

При этом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30.05.2017 по делу № 2-3900/2017 с учетом разъяснений решения от 13.12.2017 признан незаконным выход Коковиной Л.Д. из состава учредителей ООО «Модистка», Коковина Л.Д. признана учредителем в ранее имевшейся доле в ООО «Модистка» - 10000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 05.04.2014 Коковиной Л.Д. в адрес ООО «Модистка» подано заявление о выходе из состава участников ООО «Модистка», 09.06.2014 зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, при этом, как указал суд, документы о выходе из участников ООО «Модистка» Коковиной Л.Д. сданы в ИФНС по г. Сыктывкару за месяц до вынесения в отношении неё приговора от 07.07.2014. Данная сделка о выходе из состава участников Общества Коковиной Л.Д. судом признана мнимой, направленной на лишение возможности исполнения имеющихся у Коковиной Л.Д. обязательств перед участниками ООО «Для Вас».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.10.2018 признана недействительной и аннулирована запись в ЕГРЮЛ от 09.06.2014 в отношении ООО «Модистка» о выходе Коковиной Л.Д. из состава участников ООО «Модистка»; также признаны недействительными и аннулированы записи в ЕГРЮЛ: 1) от 02.07.2014 в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника Смирновой О.Д. и возникновении обязанностей участника у Казачковой Л.Д., 2) от 02.09.2014 в отношении ООО «Модистка» об изменении сведений у участника Казачковой Л.М. в части увеличения доли её участия в обществе до 100% путем распределения доли или части доли, принадлежащей Обществу.

Таким образом, при вынесении Сыктывдинским районным судом решения от 20.06.2016 об отказе в удовлетворении указанного административного иска, суд оценивал доказательства, имеющиеся на день вынесения решения, в том числе, и выписку из ЕГРЮЛ, запись в которой от 09.06.2014 о выходе Коковиной Л.Д. из состава участников Общества, была признана в последующем апелляционным определением от 18.10.2018 недействительной и аннулирована.

Доводы представителя истца и представителя ответчика Коковиной Л.Д. – Чугаева Е.Г. о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников, суд признает несостоятельными, поскольку указанное положение закона не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и то, что осуждение Коковиной Л.Д. и вынесение решения по гражданскому делу
№ 2-1568/2015 обусловлены её преступными действиями, в том числе, в отношении спорного имущества, несмотря на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указана площадь спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Модистка» к Казюконис Надежде Алексеевне, Тухфатуллиной Зинаиде Сергеевне, Сипягиной Вере Владимировне, Нефедовой Валентине Аркадьевне, Мальковой Татьяне Николаевне, Скребцовой Наталии Владимировне, Фомичевой Тамаре Александровне, Маеговой Людмиле Николаевне, Жданович Елене Викторовне, Овчинниковой Валентине Даниловне, Коковиной Людмиле Дмитриевне об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: ..., площадью 151,7 кв.м., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Черных Еленой Александровной от 28.11.2018, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                             Н.Н. Чаркова