Решение по делу № 2-895/2018 от 16.02.2018

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 27.04.2018. Дело № 2-895/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Нины Александровны к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей, с требованиями расторгнуть договор НОМЕР на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 117422 руб., неустойки в размере 57536,78 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходов по оплате экспертизы – 15000 руб. Обязать ООО «Доступные окна» выполнить демонтаж окон, установленных по договору НОМЕР г., заключенный между Тришиной Ниной Александровной и ООО «Доступные окна».

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон. Общая стоимость по договору составила 117422 руб., оплачена истцом полностью в день заключения договора. 13.11.2017 ответчиком был осуществлен монтаж окон. Впоследствии истцом были выявлены недостатки монтажа окон: оконные конструкции не подходили по размеру, размеры оконной конструкции кухонного окна оказались меньше оконного проема, существенно уменьшилась освещенность квартиры, оконные конструкции были установлены с «увеличенным монтажным швом» (о необходимости которых при заключении договора истца ввели в заблуждение), расстояние между оконными коробками и оконными проемами более допустимых размеров, размер подоконника в кухне меньше, чем оконный проем, откосы установлены не по уровню, не на всех оконных рамах установлена трехступенчатая система проветривания. В акте выполненных работ истец указала на данные нарушения. 04.12.2017 истцом в филиале ответчика была составлена претензия. Ответчику предложено исправить работу либо вернуть все денежные средства, уплаченные по договору. 27 12.2017 был получен ответ. До настоящего времени недостатки не устранены, оконные конструкции не демонтированы, денежные средства не возвращены, что явилось причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в Союз «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» с целью установления дефектов (недостатков) в установленные оконных блоках и проведенных монтажных работах. Согласно выводам экспертов установленные оконные блоки из профиля ПВХ с однокамерным стеклопакетом установлены внутренней поверхностью наружу. При необходимости установки конструкций с открыванием створок наружу, необходимо использовать другую систему профилей. Проведенные монтажные работы имеют значительные дефекты (недостатки). Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. Необходимо срочное проведение реконструкции оконных проемов.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Каминова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Сообщила, что после судебного заседания, состоявшегося 16.03.2018, истец отказалась предоставить реквизиты счета в банке ответчику для перевода денежных средств, в организацию к ответчику для получения денежных средств отказалась приходить. Пояснила, что не желает, чтобы ответчик добровольно удовлетворил ее требования о возврате денежных средств за товар, суд должен разрешить вопрос о взыскании денежных средств с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Савицкая С.А. в судебном заседании признала исковые требования частично. Сообщила, что против расторжения договора и возврата денежных средств не возражает, в судебном заседании 16.03.2018 ответчик был готов передать или перечислить денежные средства истцу, но она уклоняется от получения денежных средств, реквизиты для перечисления денежных средств не представляет, в любое удобное для истца время к ответчику за получением денежных средств в наличной форме не пришла. Просила применить ст.333 ГК РФ, при взыскании штрафа и неустойки. Истец неоднократно меняла свои требования, что подтверждается записями телефонных разговоров, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон. Общая стоимость по договору составила 117422 руб., оплачена истцом полностью в день заключения договора.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части расторжения указанного выше договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, расторгает договор НОМЕР от 17.10.2017, заключенный между Тришиной Ниной Александровной и ООО «Доступные окна», взыскав с ООО «Доступные окна» в пользу Тришиной Нины Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 117422 руб.

Суд обязывает ООО «Доступные окна» после выплаты истцу денежных средств, по требованию и за счет ответчика выполнить демонтаж окон, установленных по договору НОМЕР от 17.10.2017, заключенному между Тришиной Ниной Александровной и ООО «Доступные окна».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец с претензией о возврате денежных средств обратился к продавцу 04.12.2017 (л.д.21).

Сумма неустойки истцом предъявлена за период с 15.12.2017 по 01.02.2018 в размере 57536,78 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, истец с претензией о возврате денежных средств обратился к продавцу 04.12.2017. Ответ на претензию направлен ответчиком 13.12.2018 (л.д. 22), получен истцом 27.12.2018, согласно которому предлагался совместный выезд на объект истца и специалиста ответчика для выявления недостатков, указанных в претензии.

Как следует из пояснений сторон, истец доступ в помещение не предоставил специалистам ответчика.

Представитель ответчика в телефонных разговорах с истцом предлагал выплатить денежные средства, истец не давала представителю ответчика однозначного ответа о возможности урегулировать вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика 16.03.2018 г. не возражал против удовлетворения требований истца в добровольном порядке в части расторжения договора и выплате денежных средств в размере 117422 руб., попросил сообщить истца реквизиты счета для перечисления денежных средств или получить денежные средства в наличной форме в любое удобное для истца время в офисе ответчика. Ответчик узнал о требованиях истца расторгнуть договор и взыскать с ООО «Доступные окна» денежные средства в размере 117422 руб., только после получения искового заявления, доказательств обратного, суду не представлено. Истец не предоставил реквизиты. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец отказался предоставить реквизиты своего счета в банке, и получать от ответчика денежные средства в наличной форме до вынесения решения суда, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в части выплаты денежных средств в размере 117422 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа должен быть определен только от суммы неустойки в размере 10000 руб., и компенсации компенсацию морального вреда 5000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.) /2 = 7500 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения, выполненного Союзом «Торгово-Промышленная палата Ярославской области», в размере 15000 руб.

С учетом того, что в судебном заседании 16.03.2018 г., представитель ответчика, признавая дефекты окон ПВХ, установленных в помещении истца, был согласен с требованиями истца о расторжении договора и возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 117422 руб., суд приходит к выводу, что необходимости составления отчета специалиста от 04.04.2018 на основании заявки Тришиной Н.А. от 26.03.2018 для выявления дефектов (недостатков) в установленных оконных блоках, в проведенных монтажных работах, не имелось, в связи с чем, суд отказывает во взыскании денежных средств на оплату заключения в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Доступные окна» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4048,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117422 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4048 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░