Решение по делу № 2-197/2022 (2-2548/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-197/2022

УИД 52RS0009-01-2021-004172-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                      г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КвантМобайл Банк" к Поповичу А.В. Носову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КвантМобайл Банк" обратилось в суд с иском к Носову А.И., Поповичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Носовым А.И. был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 605300,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками автомобиля: автомобиль марки: PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, год изготовления <дата>., № кузова №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 605300 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1., 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 774628,19 руб., из которой:

- сумма основного долга 550460,26 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 224167,93 руб.,

- задолженность по пени за просрочку возврата кредита - 0,00 руб.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше ТС.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика <дата> на основании заключенного между ним и ООО «Кредит-Инвест» договора купли-продажи № соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Кроме того Носов А.И. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки: PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, год изготовления <дата> № кузова №, модель и № двигателя: №.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Попович А.В.

<дата> истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№).

В соответствии с разделом п.4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 424000,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит суд взыскать с Носова А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 774628,19 руб., из которой сумма основного долга 550460,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 224167,93 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита - 0,00 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Поповичу А.В., имеющее следующие характеристики автомобиль марки PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, № кузова №, модель и номер двигателя: №, год изготовления <дата>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 424000,00 руб.; взыскать с Носова А.И. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 10946,28 руб.; взыскать с Поповича А.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Носов А.И., Попович А.В., надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Суд об отложении дела слушанием не просили, об уважительности неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и ответчиков. С учетом заявления истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что <дата> между Банком и Носовым А.И. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» №

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 605300,00 руб. под 23,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, год изготовления <дата> № кузова №, модель и № двигателя: №, принадлежащего на праве собственности Носову А.И. (л.д. 21-24).

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.91-103).

В свою очередь ответчик Носов А.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора предоставления кредита (л.д.21-24).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.22).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора предоставления кредита заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.23).

Согласно п.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора предоставления кредита настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 424000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.23).

Согласно п.12 раздела 1 индивидуальных условий предоставления кредита, раздела 3 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (л.д.22, 111-121).

Судом установлено, что просроченная задолженность ответчика Носова А.И. по договору возникла <дата>.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> общая задолженность Носова А.И. перед Банком составляет 774628,19 руб., из них: основной долг 550460,26 руб.; проценты за пользование кредитом 224167,93, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.57-60).

На требование банка ответчик о досрочном возврате суммы кредита, не отреагировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.84). Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и допускал просрочки.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными, поэтому требования истца о взыскании с ответчика всей кредитной задолженности 774628,19 руб., в том числе: основной долг 550460,26 руб.; проценты за пользование кредитом 224167,93 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств заемщика Носова А.И. по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, год изготовления <дата> № кузова №, модель и № двигателя: №, о чем <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Носовым А.И.в Индивидуальных условиях договора предоставления кредита раздела 2 имеются сведения о заключении Договора залога ТС (л.д.23).

Согласно сведениям, предоставленным истцом, а также карточке учета ТС от <дата> указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Поповичу А.В. (л.д. 151).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Поповичу А.В. транспортного средства PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, год изготовления <дата>., № кузова №, модель и № двигателя: №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств автомобиль.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества определенного разделом 2 Индивидуальных условий договора предоставления кредита в размере 424000,00 рублей, и просрочка исполнения обязательства заемщика составляет более трех месяцев, поэтому требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от <дата> на транспортное средство PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, год изготовления <дата> № кузова №, модель и № двигателя: № подлежат удовлетворению.

Транспортное средство PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, год изготовления <дата> № кузова №, модель и № двигателя: № <дата> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от <дата> (л.д.86-87).

Таким образом, Попович А.В. при должной осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, в установлении начальной продажной цены PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, суд отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей, как требование неимущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 10946,28 рублей взыскать с ответчика Носова А.И., по требованиям имущественного характера и с ответчика Поповича А.В. в пользу ПАО "КвантМобайл Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "КвантМобайл Банк" к Поповичу А.В., Носову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Носова А.И. в пользу ПАО "КвантМобайл Банк" задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 774628,19 рублей, в том числе сумма основного долга 550460,26 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 224167.93 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, № кузова №, модель и номер двигателя: №, год изготовления <дата> принадлежащее Поповичу А.В., путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены PledgevehicleCHERRYT11 TIGGO, идентификационный номер №, отказать.

Взыскать с Носова А.И. в пользу ПАО "КвантМобайл Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10946,28 рублей.

Взыскать с Поповича А.В. в пользу ПАО "КвантМобайл Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.