Решение по делу № 33-2626/2018 от 28.06.2018

Судья Манаков В.В. Дело №33-2626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Александра Николаевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Оганесяну Роману Грантовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов по госпошлине, по апелляционной жалобе Назаренко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» Саханенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Назаренко А.Н. обратился в суд к ООО «РСО «Евроинс» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., к Оганесяну Р.Г. - о взыскании материального ущерба сумме 99464 руб., указав, что 19.06.2017г. в результате ДТП его автомобиль марки Мercedes-Benz, peг. знак ..., получил механические повреждения, ответчик, у которого застрахована ответственность виновника ДТП – Оганесяна Р.Г., в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Назаренко А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РСО «Евроинс» - Саханенкова Н.В. иск не признала, указав, что Назаренко А.Н. уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, исходя из чего, установить размер причиненного ущерба было невозможно.

Ответчик Оганесян Р.Г. и третье лицо Горбунов А.Г., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.05.2018г. в удовлетворении иска Назаренко А.Н. отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобе Назаренко А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСО «Евроинс» - Саханенкова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Истец Назаренко А.Н., ответчик Оганесян Р.Г. и третье лицо Горбунов А.Г. в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «РСО «Евроинс» Саханенковой Н.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителя ООО «РСО «Евроинс» Саханенковой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, peг. знак ..., под управлением Назаренко А.Н., автомобиля Фольксваген, peг. знак ..., под управлением Оганесяна Р.Г., и автомобиля Хонда, peг. знак ..., под управлением Горбунова А.Г., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. виновником указанного ДТП признан Оганесян Р.Г., который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована 24.10.2016г. ООО «РСО «Евроинс».

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3).

Согласно п.11 ст.12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что 22.06.2017г. Назаренко А.Н. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов, в том числе и извещения о ДТП, в котором указал, что автомобиль получил механические повреждения, не может передвигаться своим ходом и находится непосредственно в г.Тула, ГСК№21, бокс №26, которое получено Обществом 27.06.2017г.

29.06.2017г. ООО «РСО «Евроинс» направило Назаренко А.Н. по двум адресам направление с указанием о предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра в целях проведения экспертной оценки по адресу: ..., и ссылкой на необходимость связаться с экспертом по телефону для организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, в случае если характер повреждений исключает его предоставление по указанному выше адресу, а также уведомило Назаренко А.Н. о предоставления акта выполненных работ и договора на оказание услуг по эвакуации.

Названные документы за истечением срока хранения возвращены в адрес страховой компании.

04.07.2017г. Назаренко А.Н. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением об организации и проведении осмотра повреждённого транспортного средства, которые истец просил согласовать с ним по телефону.

07.07.2017г. в адрес истца ООО «РСО «Евроинс» направило две телеграммы, в которых просило представить транспортное средство Мерседес, per. знак ..., на осмотр, однако они не были вручены истцу в связи с отсутствием адресата.

11.07.2017г. ООО «РСО «Евроинс» направило в адрес Назаренко А.Н. направление на осмотр транспортного средства в ООО «Авалон», которое также истцом получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

12.07.2017г. в ООО «РСО «Евроинс» поступило очередное заявление Назаренко А.Н. о проведении осмотра повреждённого автомобиля, и его согласовании с истцом по телефону.

13.07.2017г. в адрес ООО «РСО «Евроинс» поступила телеграмма, в которой Назаренко А.Н. указал о необходимости явиться 19.07.2017г. в 09:00 по адресу :г.Тула, ГСК №21, бокс №26 для проведения осмотра его поврежденного транспортного средства.

Из актов осмотра транспортного средства ООО «Техассистант» от 19.07.2017г. усматривается, что эксперт, прибывший по двум адресам, где расположены ГСК №21 в г.Тула не смог произвести осмотр транспортного средства ввиду того, что боксы с номерами 26 были закрыты., к актам приложены соответствующие фотографии.

21.07.2017г. в ООО «РСО «Евроинс» поступило заявление Назаренко А.Н., согласно которому 19.07.2017г. после ожидания так и не явившегося представителя ООО «РСО «Евроинс», был произведён осмотр автомобиля Мерседес, по адресу: г.Тула, ГСК №21, бокс №26.

При этом из составленного ИП Кем А.А. акта осмотра поврежденного автомобиля следует, что он (осмотр) проведен 19.07.2017г. по адресу: г.Тула, Центральный район, ГСК №21, гараж 26 с 9 час. 00 мин. до 9 час. 10 мин. (л.д.33, т.2).

01.08.2017г. в ООО «РСО «Евроинс» поступило заявление Назаренко А.Н. о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения, выполненного ИП Кем А.А. от 25.07.2017г. №28-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, per. знак ..., с учётом износа составляет 468 862 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 602 руб.

Письмом ООО «РСО «Евроинс» от 23.08.2017г. Назаренко А.Н. вновь было предложено представить повреждённый автомобиль для осмотра, указано на невозможность рассчитать стоимость восстановительного ремонта исходя из снимков, находящихся в заключении ИП Кем А.А. от 25.07.2017г., которое было получено истцом 01.09.2017г.

04.09.2017г. в ООО «РСО «Евроинс» поступило заявление Назаренко А.Н., в котором последний указал, что осмотр повреждённого транспортного средства состоится 08.09.2017г. в 09:00 по адресу: г.Тула, ГСК №21, бокс №26, в ответ на которое 05.09.2017г. страховой компанией в адрес истца направлена телефонограмма в которой уточняется улица по которой располагается ГСК №21, которая так же истцом не получена.

Согласно копии акта осмотра от 08.09.2017г. и приложенным фотоматериалам эксперт ООО «Техассистант» прибыл по адресу: г.Тула, ул.Водоохранная, однако автомобиль Мерседес на осмотр представлен не был.

12.09.2017г. страховщиком в адрес эксперта Кем А.А. посредством электронной почты был направлен запрос с просьбой предоставить фотографии к акту осмотра транспортного средства от 19.07.2017г., который оставлен без внимания.

13.09.2017г. ООО «РСО «Евроинс» истцу направлен письменный ответ, о том, что в представленном им заключении снимки не фиксируют повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта, поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения его претензии, при этом в очередной раз предлагалось представить транспортное средство для осмотра по любому месту нахождения поврежденного имущества, либо согласовав по телефону в удобные для него дату, время и место осмотра.

Отказывая Назаренко А.Н. в удовлетворении требований к ООО «РСО «Евроинс» и Оганесяну Р.Г., суд первой инстанции исходил из уклонения истцом от исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства страховщику и наличия в его действиях злоупотребления правом, в отношении же второго и разрешения требований о возмещении материального ущерба ответчиком, как виновником ДТП, судебное постановление, вопреки требованиям положений п.4 ст.198 ГПК РФ, вообще не содержит никаких выводов и суждений.

Судебная коллегия считает, что решение в части отказа Назаренко А.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, однако суд первой инстанции указал, что условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и материального ущерба является непредставление на осмотр автомобиля и злоупотребление потерпевшего правом.

Согласно справке о ДТП от 19.06.2017г. в результате столкновения по вине водителя Оганесяна Р.Г. (п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) трех транспортных средств, автомобилю Назаренко А.Н. причинены механические повреждения: передний бампер с решеткой, капот, подушка безопасности сиденья, передняя фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Постановлением 18810071160000123892 от 19.06.2017г. Оганесян Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Между тем, из ответа заместителя начальника УМВД России по Тульской области от 20.03.2018г. следует, что Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области данными по прохождению транспортного средства марки Мercedes-Benz, peг. знак ..., в период с 19.06.2017г. по 18.09.2017г. не располагает.

Также в материалах дела имеются результаты проверок на участие автомобиля Назаренко А.Н. в ДТП с официального сайта Госавтоинспеции, оформленных при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий федеральный учет в АИУС ГИБДД, из которых усматривается, что автомобиль наряду с ДТП от 19.06.2017г., был участником происшествий на территории Тульской области 19.05.2017г. и 29.12.2017г.

Однако отказ страховой компании в выплате Назаренко А.Н. страхового возмещение был основан только на невозможности определения его размера, а не на невозможности установления наличия страхового случая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила и представитель ООО «РСО «Евроинс» Саханенкова Н.В.

В пункте 52 названного постановления от 29.01.2015г. N 2 указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (аналогичные разъяснения предусмотрены пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки указанным разъяснениям, суд отказал Назаренко А.Н. не только во взыскании штрафа (требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявлялось), но и в праве на страховое возмещение и не мотивировал отказ в иске в части возмещения ответчиком Оганесяном Р.Г. причинённого ущерба.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст.195 ГПК РФ.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку ООО «РСО «Евроинс» наличие страхового случая не оспаривало, но не согласилось с представленным Назаренко А.Н. расчетом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании выполненного ИП Кем А.А. экспертного заключения № 28-17 от 25.07.2017г., то ввиду неисполнения этой обязанности судом первой инстанции (несмотря на наличие соответствующего ходатайства от страховщика), определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2018г. для разрешения вопросов относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В., на Назаренко А.Н. возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта поврежденного автомобиля и разъяснены последствия уклонения от исполнения этого (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Экспертным заключением № 25.11.18. в отношении механизма рассматриваемого ДТП установлено, что 19.06.2017 г. в 08 час. 30 мин., в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Льва Толстого и ул. Лозинского, водитель автомобиля «Volkswagen-Passat», гос.рег.знак ..., Оганесян Р.Г., осуществляя движение через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги ул. Лозинского, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) в результате чего, в границах перекрестка передней правой частью ТС мог совершить перекрестное поперечное скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «Honda-Accord», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Горбунова А.Н., осуществляющего прямолинейное движение через перекресток по главной дороге ул. Льва Толстого в направлении пр-та Ленина.

Автомобиль «Mercedes-Benz CLA200», ..., под управлением водителя Назаренко А.Н., двигался в попутном направлении за автомобилем «Honda-Accord».

После столкновения автомобилей «Volkswagen-Passat» и «Honda-Accord», автомобиль «Volkswagen-Passat» продолжил движение в намеченном направлении в результате действия сил инерции и передней правой частью ТС мог совершить перекрестное поперечное блокирующее столкновение с передней левой частью автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак ...

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства могли получить механические повреждения.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить экспертным путем наличие и механизм следообразования повреждений (вид деформации, площадь повреждения, размерные характеристики повреждений и т.д.) автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак ..., по имеющимся в материалах дела исходным данным не представляется возможным.

Следовательно, определить вид и объем ремонтных воздействий, необходимых для проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос-рег.знак ..., с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017г., также не представляется возможным.

Автомобиль «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак ... экспертам на осмотр представлен не был.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались фотографии к экспертному заключению ИП Кем А.А. №28-17 от 25.07.2017г. в электронном виде, однако все запросы оставлены экспертом без внимания.

Дополнительно эксперты указали, что оформленный ИП Кем А.А. Акт осмотра транспортного средства №28-17 от 19.07.2017г. автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак ..., не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 03.10.2014г.

Фотографии с видами автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак Т570СК71, к экспертному заключению ИП Кем А.А. №28-17 от 25.07.2017г., также не соответствуют требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 03.10.2014г.

Судебная коллегия, проанализировав утверждение экспертов относительно как акта осмотра транспортного средства, так и выполненного ИП Кем А.А. экспертного заключения, соглашается с приведенными выше выводами и приходит к убеждению, что представленные Назаренко А.Н. доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак ... не соответствуют требованиям положений ст. 55 ГПК РФ.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Абзацем 13 п. 1.1 Методики предусмотрено, что акт осмотра транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Между тем, имеющиеся в материалах гражданского дела фотоснимки низкого качества, произведены с нарушением требований к проведению фотографирования и в следствие чего, не информативны с точки зрения следообразования. Кроме того, повреждение таких отраженных в акте осмотра деталей как: рамка номерного знака, решетка переднего бампера, абсорбер бампера переднего, поперечина переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, облицовка решетки радиатора, капот, шумоизоляция капота, фара левая, крыло переднее левое, модуль двери передней левой, дверь передняя левая, конденсатор кондиционера, радиатор, интеркулер, ЭБУ сиденья переднего левого, а также срабатывание левой боковой подушки безопасности, срабатывание ремня безопасности переднего левого на данных фотоснимках не представлены.

Кроме того фотоснимки не имеют пояснений о характере повреждений и не соответствую требованиям, установленным в Приложении №1 к Методике, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подготовивший экспертное заключение эксперт Рабизо С.В. поддержал приведенные выше выводы, обратил внимание на то, что того объема указанных в первичном акте осмотра и в справке о ДТП повреждений на приложенных к заключению ИП Кем А.А. фотоснимках нет.

Установлено только незначительное смещение переднего бампера, относительно штатного места расположения и предположительно отслоение ЛКП; разрыв материала обивки спинки переднего левого сиденья; отсутствие в штатном месте крепления решетки переднего бампера автомобиля, которые соответствуют справке о ДТП.

Эксперт Рабизо С.В. также отметил, что при столкновении в результате ДТП автомобилей и контактном взаимодействии наиболее выступающих частей транспортного средства, на примере переднего бампера, повреждения должны быть выражены в виде: раскола с утратой фрагмента, трещины, разрыва, что отсутствует в настоящем случае. В свою очередь справка о ДТП также не содержит такой информации, в ней просто перечислены детали автомобиля.

По второму повреждению в справке о ДТП указано о сработавшей боковой подушке безопасности. Срабатывание боковой подушки безопасности происходит не во всех случаях, но обусловлено сильным боковым контактным взаимодействием. Однако на передней левой двери повреждений нет. Срабатывание подушки не могло быть без повреждения кузовных элементов двери. Срабатывание подушки - это вторичное повреждение после первичных механических повреждений, которые образуются в результате ДТП.

В части третьего повреждения: решетка переднего бампера просто отсутствует, т.е. нет характеристик и была ли она там вообще в момент ДТП, указанных в справке о ДТП повреждений капота и фары на фотографиях нет однозначно.

Кроме того, схема места ДТП (основной документ, по которому устанавливается механизм происшествия) была составлена без участия сотрудников ГИБДД, по ней невозможно установить место столкновения.

В этой связи в настоящем случае можно рассчитать только стоимость затрат на установление наличия приведенных выше повреждений, а не их устранения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обнаруженных экспертом при исследовании имеющихся в материалах дела фотоснимков повреждений (передний бампер в передней левой части в виде смещения относительно штатного места расположения и предположительно отслоений ЛКП; разрыв материала обивки спинки переднего левого сиденья; отсутствие решетки бампера переднего в штатном месте крепления), которые согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 19.06.2017г., ИП Рабизо С.В. на основании определения судебной коллегии от 11.12.2018г. были выполнены дополнения к ответу на второй вопрос экспертного заключения № 25.11.18.

Из названных дополнений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак ..., как с учетом, так и без учёта износа деталей, по состоянию на 19.06.2017 г. (момент ДТП), составляла: 1345,83 руб.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», гос.рег.знак ..., были учтены только лишь затраты на снятие и установку переднего бампера, т. к. заключением экспертов № 25.11.18. установлено наличие смещения переднего бампера ТС.

Затраты на окрасочные работы в отношении переднего бампера не учитывались, т. к. наличие отслоения ЛКП, заключением экспертов № 25.11.18. установлено в вероятной форме.

Затраты на устранение повреждений, выраженных в виде разрыва материала обивки спинки переднего левого сиденья, также не учитывались, т. к. с учетом месторасположения повреждения (салон ТС), внутренние повреждения могут быть только следствием наружных, которых при исследовании установлено не было.

Затраты на устранение повреждений, выраженных в виде отсутствия в штатном месте крепления решетки переднего бампера, также не учитывались, т. к. установить её наличие в момент ДТП, имевшего место 19.06.2017 г., не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение № 25.11.18. подготовлено экспертами Хаустовым М.С., имеющим высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз №006081; судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №017456, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеющего сертификаты соответствия № 008272 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, № 008273 по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», № 008274 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», 008275 по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», являющегося членом «Палаты Судебных Экспертов» (свидетельство №2612), со стажем экспертной деятельности с 2006г., и экспертом Рабизо С. В., имеющим высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенного в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеющего сертификаты соответствия № 008268 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», № 008269 по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», № 008270 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», 008271 по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», являющегося членом «Палаты Судебных Экспертов» (свидетельство № 2613), членом саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер 399.67), Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», со стажем экспертной деятельности с 2002 года.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять их выводам у судебной коллегии оснований не имеется, само заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие расчеты, оно не содержит противоречий, изложено полно и ясно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, а также экспертное заключение № 25.11.18., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Назаренко А.Н. злоупотребления правом, выразившегося в намеренном непредставлении страховщику поврежденного автомобиля для осмотра в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, что исключает взыскание со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем требование Назаренко А.Н. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения подлежит частичному, с учетом экспертного заключения № 25.11.18. и дополнений к нему, удовлетворению, в размере 1345,83 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим р░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1345,83 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 99464 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 3183,92 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 084622 ░░ 30.10.2018░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19932 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1345 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19932 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33- 2626/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1345 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19932 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: