Решение по делу № 2-1147/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года                             г.Новоалтайск

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимирова Е.Г.,

при секретаре Андрющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыровой Н. В. к ООО «Евро Тайрес», Глазову С. С.чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сырова Н.В.. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евро Тайрес». В котором просит с учетом уточненного иска расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА и взыскании денежных средств в размере 155000 рублей, неустойки в размере 265050 рублей, с пересчетом нап день вынесения решения суда, убытки в сумме 75450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, с Глазова С.С. неосновательное обогащение в размере 155000 рублей.

    Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля с идентификационным номером НОМЕР. Сырова Н.В. произвела оплату номерного автомобильного агрегата в полном объеме. Однако, при доставке двигателя посредством транспортной компании ООО «<данные изъяты>» в АДРЕС и его последующей установке на автомобиль, сотрудниками специализированной организации были выявлены недостатки в его работе, не позволяющие его эксплуатацию по прямому назначению. Согласно экспертному заключению ИП Ш. НОМЕР от ДАТА, двигатель имеет неисправное состояние и недостатки, которые являются существенными. Истец довел до сведения ответчика указанную информацию, ДАТА обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, претензия со стороны ответчика не удовлетворена. Кроме того, в ходе телефонных переговоров представитель ООО «Евро Тайрес» отказался исполнять любые обязательства, регламентированные договором и действующим законодательством.

На основании определения суда от ДАТА к участию в делу в качестве соответчика привлечен Глазов С.С.

Истец Сырова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Отказа от иска не поступило.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Безущенко И.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евро Тайрес», ответчик Глазов С.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчиком ООО «Евро-Тайрес» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Нагатинский районный суд г. Москвы с участием его представителя Моисеевой Е.В.

Судом назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи через Нагатинский районный суд г. Москвы, между тем никто из ответчиков в вышеуказанный суд не явился, полномочия представителя Моисеевой Е.В. на участие в деле не подтверждены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между Сыровой Н.В. и ответчиком ООО «Евро Тайрес» заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля с идентификационным номером *ССЕ019624*. Договор со стороны ООО «Евро Тайрес» подписан генеральным директором Глазовым С.С. (л.д.4).

Как следует из выписки по счету Сыровой Н.В. денежные средства в размере 155000 рублей переведены на карту, принадлежащую Глазову С.С. (л.д.5).

В последующем приобретенный товар был установлен на автомобиль AUDI A6, стоимость работ по установке составила 75450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от ДАТА (л.д.17).

При установке были выявлены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать приобретенный двигатель по его назначению.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что между сторонами в предусмотренной форме и с соблюдением всех условий заключен договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что оплата товара произведенная на карту, принадлежащую Глазову С.С., не свидетельствует о незаключении договора с ООО «Евро Тайрес», а свидетельствует лишь только о неоплате полученного товара последнему.

В вязи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи обосновано предъявлены к ООО «Евро Тайрес».

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из договора купли-продажи двигателя от ДАТА Сыровой Н.В. приобретается двигатель б/у с идентификационным номером *ССЕ019624*.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что проданный ООО «Евро Тайрес» двигатель для автомобиля с идентификационным номером НОМЕР не является б/у (бывшим в употреблении) двигателем автомобиля AUDI A, а является его конструктивно измененной копией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Евро Тайрес» передало Сыровой Н.В. товар не предусмотренный договором, не проинформировав её об этом.     

В связи с чем, требования Сыровой Н.В. в этой части суд признает обоснованными, а требование о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Между тем в судебном заседании установлено, что денежные средства ООО «Евро Тайрес» Сыровой Н.В. не оплачены, в связи с чем требования о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 155000 рублей с ООО «Евро Тайрес» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из содержания статьи 18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Судом установлено, что Сыровой Н.В. были понесены расходы на установку и снятие двигателя и сопутствующие им, в размере 29000 рублей, которые суд признает убытками. Между тем, с суммой в размере 46450 рублей, затраченной Сыровой Н.В. на материалы, указанные в заказ-наряде № НОМЕР от ДАТА суд согласиться не может, ввиду того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения этих материалов и возложения обязанности по их компенсации на ответчика.

В связи с чем, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению только в части несения расходов по установке и снятию двигателя и сопутствующие им, в размере 29000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Установлено, что ДАТА истец обратилась в ООО «Евро Тайрес» с претензией, содержащей требование о расторжении договора розничной купли-продажи и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Однако до настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА в размере 265050 рублей с пересчетом на дату вынесения судебного решения.

Судом произведен расчет пени за период с ДАТА по день вынесения решения, что составляет 494450 рублей (155000х1%х319 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Евро Тайрес» в размере 263225 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДАТА Сырова Н.В. произвела безналичный перевод денежных средств Глазову С.С. в размере 155 000 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что какие-либо договорные обязательства между Сыровой Н.В. и Глазовым С.С. отсутствовали, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик каких-либо возражений суду не представил. В заявлении об отмене заочного решения указал, что денежные средства действительно были получены им, однако он внес их в кассу ООО «Евро Тайрес». Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств внесения денежных средств в кассу юридического лица ответчиком Глазовым С.С. в суд представлено не было несмотря на неоднократные требования суда об этом.

Доказательств того, что денежные средства на счет принадлежащий Глазову С.С. были переведены именно в исполнение договора купли-продажи двигателя суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком Глазовым С.С. не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 155000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Евро Тайрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8734,5 рубля (8434,50 рублей за требования материального характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), с Глазова С.С. в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыровой Н. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «Евро-Тайрес» и Сыровой Н. В..

Взыскать с ООО «Евро-Тайрес» в пользу Сыровой Н. В. убытки в размере 29000 рублей, неустойку в размере 494450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 263225 рублей.

Взыскать с Глазова С. С.ча в пользу Сыровой Н. В. неосновательное обогащение в размере 155000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Тайрес» в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск расходы по оплате госпошлины в размере 8734,5 рубля.

Взыскать с Глазова С. С.ча в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова