Решение по делу № 33-4322/2020 от 06.11.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело N 33-4322/2020

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-3086/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002944-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Уряднова С.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Голубева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алгашева А.Ю. к обществу ограниченной ответственностью «За горизонт21», обществу ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Алгашева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Алгашев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «За горизонт21» (далее – ООО «За горизонт21») и обществу ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» (далее – ООО «Хадзанг Тур») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 декабря 2019 года он заключил с турагентом ООО «За Горизонт 21» договор № на покупку туристкого продукта туристического оператора ООО «Хадзанг ТУР». Сумма договора составила 148 500 руб., которая была им оплачена в полном объеме. Однако согласно гарантийному письму ООО «Хадзанг Тур» от 17 апреля 2020 года, направленному ему электронным письмом от ООО «За Горизонт21», заявка № по договору № от 26 декабря 2019 года была аннулирована без удержания фактически понесенных расходов. 100% полученных от него туроператором денежных средств по заявке № на момент аннуляции, были депонированы у туроператора. 19 мая 2020 года в адрес турагента ООО «За Горизонт21» и 20 мая 2020 года в адрес туроператора ООО «Хадзанг ТУР» им были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени никакого официального ответа ни от турагента, ни от туроператора не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 782 ГК РФ, статей 15, 27, 28, 29, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей», Алгашев А.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «За Горизонт21» и ООО «Хадзанг Тур» в солидарном порядке в свою пользу: внесенную им сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 148 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 20 мая 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 148 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, за период с 20 мая 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 2 548 руб. 03 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от присужденной в его пользу денежной суммы.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Алгашевым А.Ю. исковые требования, 2 октября 2020 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Хадзанг Тур» в пользу Алгашева А.Ю.:

148 500,00 руб. - сумму оплаты по договору оказания туристических услуг № от 26.12.2019. Решение в указанной части подлежит исполнению не позднее 31.12.2021.

2 548,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 02.10.2020,

711,28 руб. - убытки в виде почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Алгашева А.Ю. к ООО «Хадзанг Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Алгашева А.Ю. к ООО «За горизонт21» о взыскании в суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, отказать».

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также установления сроков взыскания суммы оплаты по договору, не согласился истец Алгашев А.Ю., подавший апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что при принятии решения суд первой инстанции опирался на факты, не имеющие отношения к делу, и при этом не учел, что ответчиками не представлено доказательств наличия рекомендаций Ростуризма об ограничении поездок в ... Республику. Никаких обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств ООО «Хадзанг Тур», вопреки выводам суда, не имелось и ответчиками об этом не заявлялось в гарантийном письме, также как и не представлялось доказательств тому, что неисполнение договора вызвано такими причинами. Ответчиком ООО «Хадзанг Тур» не предлагался ему равнозначный туристкий продукт, а потому выводы суда об исполнении решения в срок до 31 декабря 2021 года, а не 31 декабря 2020 года, противоречат закону. Полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073) неприменимы к спорным правоотношениям, учитывая, что турагент реализовывал турпродукт, сформированный иностранным туроператором, а не туроператором ООО «Хадзанг тур», осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алгашев А.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики ООО «За Горизонт21» и ООО «Хадзанг Тур» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года между Алгашевым А.Ю. (заказчик) и ООО «За горизонт21» (турагент), действующим от имени туроператора ООО «Хадзанг Тур», был заключен договор о реализации туристского продукта №, - туристической поездки в ... Республику в период с 28 мая 2020 года по 8 июня 2020 года (11 ночей) с размещением в номере «...» отеля «...», с питанием – «все включено», авиаперелетом по маршруту Чебоксары - ..., ... - Чебоксары, для четырех туристов: истца, ..., стоимостью 148 500 руб. Оператором тура в договоре указано ООО «Хадзанг Тур».

Оплата турпродукта по указанному договору в полном объеме произведена Алгашевым А.Ю. 27 декабря 2019 года.

Согласно платежных поручений № от 27 декабря 2019 года и № от 30 декабря 2019 года турагент ООО «За горизонт21» перечислило туроператору ООО «Хадзанг Тур» 132 000 руб. в счет оплаты заявки истца №.

11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения объявлена пандемия вируса Covid-19.

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

17 апреля 2020 года ООО «Хадзанг Тур» письмом по электронной почте сообщило Алгашеву А.Ю. о том, что туроператором в связи с рекомендациями государственных органов Российской Федерации, аннулирована заявка № от 26 декабря 2019 года без удержания фактически понесенных расходов. 100% денежные средств депонируются у туроператора и могут быть использованы до 31 декабря 2021 года для приобретения тем же туристом любого туристкого продукта под товарным знаком «PEGAS Touristik», а также направило истцу гарантийное письмо.

19 мая 2020 года Алгашев А.Ю. направил турагенту ООО «За горизонт21» претензию с требованием вернуть уплаченные им по договору от 26 декабря 2019 года денежные средства в полном объеме – 148500 руб.

20 мая 2020 года Алгашев А.Ю. направил претензию с такими же требованиями ООО «Хадзанг Тур».

Не получив удовлетворения своих претензий, Алгашев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости турпродукта и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3.1, 6, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вышеуказанное решение Президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, положения статьей 401, 450, 451, 781, 782 ГК РФ, положения Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановление Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, а также условия заключенного с истцом договора, указал на то, что ООО «Хадзанг Тур» не смогло исполнить обязательств по предоставлению туристского продукта по заявке № истцу по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, однако указанное не влечет прекращения исполнения взаимных обязательств. Учитывая, что Алгашев А.Ю. вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время и случае такого отказа до начала туристической поездки туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, суд посчитал необходимым взыскать с турператора ООО «Хадзанг Тур» уплаченную истцом денежную сумму в размере 148500 руб. Сославшись на правовое регулирование, связанное с возвратом туристу уплаченных денежных средств, приведенное в постановлении Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, суд указал, что решение в указанной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что неисполнение туроператором ООО «Хадзанг Тур» обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта от 26 декабря 2019 года перед заказчиком произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. В то же время суд признал обоснованными требования Алгашева А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 2548 руб. 03 коп. и взыскал указанные проценты с туроператора, указав, что с 20 мая 2020 года ответчик ООО «Хадзанг Тур» пользуется денежными средствами истца в размере 148500 руб. Суд взыскал также с ООО «Хадзанг Тур» в пользу истца как убытки, почтовые расходы, связанные с направлением претензий ответчикам и уточненного искового заявления, а также по правилам ст. 103 ГПК в доход местного бюджета государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «За горизонт21», суд исходил из того, что данный ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и действий, нарушающих его права, не совершал.

На принятое по делу решение подана апелляционная жалоба лишь истцом Алгашевым А.Ю., в которой он ставит требования об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя с доводами апелляционной жалобы Алгашева А.Ю., поскольку при разрешении требований истца судом неправильно применены нормы материального права, к тому же дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца, с учетом заявленных им в апелляционной жалобе требований, без проверки дела в полном объеме, не представляется возможным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Пунктом 3 Положения установлено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 8 Положения при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 вступило в законную силу со дня его опубликования 24 июля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, и на дату принятия судом первой инстанции обжалованного решения срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств за туристский продукт и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, оснований у суда для взыскания с ООО «Ходзанг Тур» уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 148 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 2548 руб. 03 коп. не имелось, а потому решение в указанной части не может быть признано законным.

Судом не могли быть взысканы в качестве убытков и почтовые расходы Алгашева А.Ю., вызванные направлением им ответчикам претензий, которые по своему содержанию фактически являлись заявлениями заказчика об отказе от исполнения договора, как не находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, а также направлением копий заявления об уточнении искового заявления, которые относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ. А учитывая, что исковые требования Алгашева А.Ю. удовлетворению не подлежали, то оснований для взыскания этих расходов у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Хадзанг Тур» в пользу Алгашева А.Ю. уплаченных за туристский продукт денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Что касается требований истца о взыскании на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает возможным отметить, что положения указанной нормы права предусматривают ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в пользу потребителя лишь в случае, если отказ потребителя от исполнения договора вызван нарушением исполнителем срока оказания услуги или обнаружением недостатка оказанной услуги.

Между тем в спорных правоотношениях отказ потребителя от исполнения договора был вызван иными обстоятельствами, - введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а не действиями ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Учитывая, что в Положении имеются нормы, предусматривающие гарантии и систему мер защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта, в виде уплаты заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами, то неустойка с туроператора по спорным правоотношениям в любом случае не подлежит взысканию.

Принимая во внимание, что ответчики прав Алгашева А.Ю., как потребителя, в связи с невозвратом внесенных им денежных средств за турпродукт к моменту принятия обжалуемого решения не нарушили, а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается лишь в случае присуждения потребителю денежных сумм, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по существу спора является правильным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения суд первой инстанции опирался на факты, не имеющие отношения к делу, без учета того, что ответчиками не представлено доказательств наличия рекомендаций Ростуризма об ограничении поездок в ... Республику, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что, как указано выше, по решению Президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 года были прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Международные полеты в ... Республику властями Российской Федерации возобновлены лишь с 1 августа 2020 года. Учитывая, что по заказанному турпродукту перевозка Алгашева А.Ю. и членов его семьи в ... Республику и обратно 28 мая 2020 года и 8 июня 2020 года соответственно предусматривалась воздушным транспортом, то туроператор в сложившейся ситуации обеспечить перевозку туристов каким-либо образом не мог. Данные обстоятельства как раз свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы Алгашева А.Ю. о неверном определении в решении судом первой инстанции срока до которого ему должны быть возвращены денежные средства туроператором является несостоятельным, учитывая, что сам истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта №, направив 19 и 20 мая 2020 года ответчикам претензии с требованиями возвратить уплаченные им денежные средства за турпродукт, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 20 июля 2020 года N 1073, установившего особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, в том числе обязанность туроператора предлагать туристам равнозначный туристский продукт. При этом до указанной даты туропертором предлагалось Алгашеву А.Ю. использовать внесенные им денежные средства до 31 декабря 2021 года для приобретения любого туристкого продукта под товарным знаком «PEGAS Touristik».

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца и о не применимости к спорным правоотношениям вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 по причине реализации турпродукта, сформированного иностранным туроператором, учитывая, что Положение, утвержденное указанным постановлением регулирует правоотношения между туристами и туроператорами, осуществляющими деятельность, в том числе и выездного туризма.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» в пользу Алгашева А.Ю. оплаченных им по договору оказания туристических услуг денежных средств в размере 148 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 2548 руб. 03 коп., убытков в виде почтовых расходов в размере 711 руб. 28 коп. и принять в этой части новое решение, которым отказать Алгашеву А.Ю. в удовлетворении указанных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алгашева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

А.В. Голубев