Решение по делу № 33-30285/2019 от 10.07.2019

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-30285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Немовой ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Немовой ... к ООО «Национальная лизинговая компания» о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Немова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная лизинговая компания» о взыскании денежных средств в сумме 753 433 руб. 38 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде оплаченной арендной платы в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №НЛК-ПНЗ-02448/ДЛ от 09.11.2011 г., после изъятия арендованного оборудования, в сумме 602 000 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 433 руб. 38 коп.

Представитель истца Коблякова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика Егорова Ю.А., Цыпкина А.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Цыпкину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2011 года между ООО «Нацлизинг» (лизингодатель) и ИП Немова Е.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/ПНЗ-02448/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца/поставщика, выбранный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю его во временное пользование.

Во исполнение договора, 14 ноября 2011 года между ООО «Техно» (поставщик), ООО «Нацлизинг» и ИП Немовой Е.Г. заключен трехсторонний договор купли-продажи оборудования №НЛК/ПНЗ-02448/КП, согласно которому поставщик обязался поставить «комплект оборудования для глазирования и декорирования кондитерских изделий КОГ01».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Немовой Е.Г. по оплате лизинговых платежей и пени, 24 сентября 2015 года предмет лизинга был частично изъят.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года по делу №А49-3196/2015 в отношении ИП Немовой Е.Г. введена процедура наблюдения.

В силу п. 8.5. Договора лизинга, при наступлении случаев, указанных в п.п. 8.2.3.-8.2.14 и невыполнении условий, указанных в п. 8.4. настоящих правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения лизингодателя, либо иному, указанному лизингодателем месту. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя лизингополучатель.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках названного договора, а также наличия задолженности перед ООО «Нацлизинг», стороной истца не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель ИП Немова Е.Г. недобросовестно исполняла обязательств по договору лизинга, имела задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, требования ООО «Нацлизинг» о погашении задолженности не исполняла, в связи с чем, предмет лизинга правомерно изъят ответчиком; кроме того, суд указал, что действующим законодательством, а также условиями договора не предусмотрен возврат ранее оплаченной арендной платы; факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, денежные средства, внесенные ИП Немовой Е.Г. во исполнение договора, служили платой за пользование предметом лизинга и возврату не подлежали, в данной связи, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 602 000 руб., а также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере 151 433 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в ис5ке.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора, срок лизинга составляет 21 месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, последний лизинговый платеж произведен ИП Немовой Е.Г. 10 августа 2013 года, предмет лизинга изъят 24 сентября 2015 года, настоящие требования предъявлены истцом 12 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод жалобы о не привлечении судом третьего лица Волковой О.В. и рассмотрения дела в ее отсутствие, не являются основанием к отмене решения, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права, судом верно определено начало течения срока исковой давности – с момента изъятия предмета лизинга - 24 сентября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам дела приобщен акт изъятия оборудования без даты, что является грубым нарушением прав истца, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, из которых следует, что предмет лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/ПНЗ-02448/ДЛ от 09 ноября 2011 года составлен в г. Пензе 24 сентября 2015 года (л.д.157).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немовой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1