Решение по делу № 22К-1370/2024 от 28.08.2024

Судья: Пересечанская А.С.№ 22К-1370/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания                Павловой Е.В.

с участием    прокурора                        Черновой И.В.

обвиняемой                            А

еезащитника – адвоката                Созвариева А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой А и ее защитника адвоката Созвариева А.А. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 291.1 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемая Апросит постановление отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, имеющего заболевания супруга, нуждающегося в уходе. Обращает внимание на неэффективность следствия, проводимого следственной группой, отсутствие актуальных сведений о наличии оснований для продления срока меры пресечения. Она не намерена оказывать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А., действующий в интересах обвиняемой А,просит постановление суда отменить.Указывает, что избрание в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым, поскольку обвиняемая на намерена скрываться, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супруга, являющегося инвалидом и имеющего заболевания. Материалы дела не подтверждают обоснованность обвинения. Обращает внимание на допущенную волокиту по делу. Достоверные основания полагать, что А может скрыться от следствия, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу следователем не представлены. Полагает возможным применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемой А в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

А в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанаДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении нее, Г и Я по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок которой неоднократно продлевался, всего до 3месяцев 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - руководителем СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержанияА под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозренияА в причастности к инкриминируемому преступлениюсуду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемогоособо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности А, не работающей, имеющей родственников за пределами Российской Федерации, по месту регистрации не проживающей,лично знакомой с обвиняемыми и свидетелями по делу, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончитьпредварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Апод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемаяможет скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Вопреки указанию стороны защиты, обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения и апелляционных жалоб на постановление суда вопрос виновности А в инкриминируемомей деянии, квалификации, не может являться предметом судебной оценки.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе состоянии здоровья супруга обвиняемой, наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.

Медицинского заключения о наличии у А заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой А и ее защитника адвоката Созвариева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-