Решение по делу № 2-785/2019 от 11.02.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2019 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Ширенковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ширенкова В. В. к Булину А. В., Винокурову Н. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

      Истец Ширенков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 24.10.2018г.в 14 ч.15 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> VIN* государственный регистрационный знак * под управлением Ширенкова В.В. и транспортного средства <1> * государственный регистрационный знак *, под управлением Булина А.В. На место ДТП по соглашению участников ДТП, вызван специалист ООО «Служба аварийный комиссар» для оформления необходимых документов фиксации произошедшего ДТП.

     На месте ДТП специалистом ООО «Служба аварийный комиссар» были взяты установочные данные водителей транспортных средств, объяснения сторон, утверждена схема ДТП. Гражданская ответственность Ширенкова В.В. по ОСАГО застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис *. Гражданская ответственность Булина А.А. по ОСАГО не застрахована, страховой полис отсутствует.

    Собственником транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак * является Винокуров Н. В..

    Ввиду того, что вина в ДТП была признана Булиным А. В., стороны на месте договорились об урегулировании ущерба мирным путем. Однако в срок, обусловленный сторонами для мирного урегулирования возмещения убытков, ущерб виновником ДТП возмещен не был, на связь Булин А.В. выходить перестал.

    30.11.2018г. Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Фроловым А.В. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновная сторона, извещенная надлежащим образом, на участие в фиксации факта ДТП в органах ГИБДД не явилась.

    06.12.2018г. Булину А.В. и Винокурову Н.В. направлены телеграммы с требованием обеспечить явку для проведения экспертизы повреждений автомобиля <2> VIN*, назначенной на 13.12.2018г. Ни собственник, ни виновник ДТП собственную явку для проведения экспертного исследования не обеспечили.

    Согласно Заключений специалистов ООО «Альтернатива» * и 2356/18 от 25.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> VIN* без учета износа составляет 62 736 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 10 539 рублей, итого: 73 275 рублей.

    28 декабря 2018г. Булину А.В. и Винокурову Н.В. направлены претензии о возмещении ущерба, которые не были получены и по истечении срока хранения, высланы обратно отправителю Ширенкову В.В.

    Истцом понесены расходы, подлежащие возмещению: сумма в размере 2 000 рублей, оплаченная Истцом за услуги ООО «Служба Аварийный Комиссар» по Квитанции к приходному кассовому ордеру * от 26.10.2018г.; сумма в размере 6 700 рублей, оплаченная Истцом за Экспертные исследования * и 2356/18 от 25.12.2018г.; стоимость телеграмм, направленных в адрес Булина А.В. и Винокурова Н.В. в размере 661 рубль 60 копеек; стоимость писем (претензий), направленных в адрес Булина А.В. и Винокурова Н.В. в размере 163 рубля 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2679 рублей.

      Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и УТС автомобиля, определенных на основании Экспертных исследований * и 2356/18 от 25.12.2018г. в сумме 73 275 рублей, стоимость услуг ООО «Альтернатива» в размере 6 700 рублей, оплаченных истцом за Экспертные исследования * и 2356/18 от 25.12.2018г., стоимость услуг ООО «Служба Аварийный Комиссар» в размере 2 000 рублей, стоимость телеграмм с вызовом для участия в экспертном исследовании, направленных в адрес Булина А.В. и Винокурова Н.В., в сумме 661 рубль 60 копеек, стоимость писем (претензий), направленных в адрес Булина А.В. и Винокурова Н.В. в размере 163 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость затрат на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2679 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширенкова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Булин А.В., Винокуров Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела дважды извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

       В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определением Конституционного Суда РФ №535-О от 29 марта 2016 года, Постановлением Конституционного Суда №6-П от 14.02.2017 года установлено, что если требование заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объёме, без учёта износа деталей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

    Судом установлено, что 24.10.2018г.в 14 ч.15 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2> * государственный регистрационный знак * под управлением Ширенкова В.В. и транспортного средства <1> * государственный регистрационный знак * под управлением Булина А.В. На место ДТП по соглашению участников ДТП, вызван специалист ООО «Служба аварийный комиссар» для оформления необходимых документов фиксации произошедшего ДТП.

     На месте ДТП специалистом ООО «Служба аварийный комиссар» были взяты установочные данные водителей транспортных средств, объяснения сторон, утверждена схема ДТП.

    Согласно объяснений Ширенкова В.В.: «управляя автомобилем <2> государственный регистрационный знак * около 14 ч. 150 мин. в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, двигаясь со стороны ул.Коминтерна в сторону ул.Страж Революции около *** по правой полосе дороги с односторонним движением почувствовал удар в переднюю левую сторону автомобиля. Впоследствии выяснилось, что в автомобиль въехал а/м <1>, государственный регистрационный знак * в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших нет. Находился на месте ДТП. Написано собственноручно, дата, подпись».

    Согласно объяснений Булина А.В.: «управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак * в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, двигаясь со стороны *** в крайнем левом ряду при наличии двух полос в данном направлении в районе *** при перестроении с левого ряда в правый не заметил автомобиль <2> государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших нет. Находился на месте ДТП. Написано собственноручно, дата, подпись».

    Гражданская ответственность Ширенкова В.В. по ОСАГО застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис *.

    Гражданская ответственность Булина А.А. по ОСАГО не застрахована, страховой полис отсутствует.

    Собственником транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак * является Винокуров Н. В..

    30.11.2018г. Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Фроловым А.В. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновная сторона, извещенная надлежащим образом, на участие в фиксации факта ДТП в органах ГИБДД не явилась.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

    06.12.2018г. Булину А.В. и Винокурову Н.В. истцом направлены телеграммы с требованием обеспечить явку для проведения экспертизы повреждений автомобиля <2> VIN*, назначенной на 13.12.2018г. Ни собственник, ни виновник ДТП собственную явку для проведения экспертного исследования не обеспечили.

    С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, по ходатайству истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Альтернатива».

    Согласно Заключений специалистов * и 2356/18 от 25.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> VIN* без учета износа составляет 62 736 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 10 539 рублей, итого: 73 275 рублей.

    28 декабря 2018г. Булину А.В. и Винокурову Н.В. направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами * (отправление Булину А.В.) и * (отправление Винокурову Н.В.), претензии не получены и по истечении срока хранения, высланы обратно отправителю Ширенкову В.В.

    У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку ответчиками возражений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Булин А.В., который управлял транспортным средством <1>, государственный регистрационный знак *, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Булина А. В. в пользу Ширенкова В. В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 73 275 руб.

    Оснований для возложения на владельца транспортного средства <1> * государственный регистрационный знак * Винокурова Н.В. солидарной ответственности, судом не установлено, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ именно Булин А.В. признается в данном случае владельцем источника повышенной опасности. Поскольку гражданская ответственность Булина А.В. не была застрахована, то именно он должен возместить потерпевшему ущерб. Таким образом, в иске к Винокурову Н.В. суд истцу отказывает в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением автомобиля и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами: договором, заключенным между истцом и Воробьевой П.Н. от 26.12.2018г., расписками в получении денежных средств от 26.12.2018г., от 08.02.2019г., и признаны судом необходимыми расходами. Однако сумму 10 000 руб. суд полагает завышенной, поскольку Воробьева П.Н. в соответствии с условиями договора, оказывала услуги только по составлению претензии и искового заявления в суд, которые по своему содержанию не являлись сложными, а являлись типовыми. В судебных заседаниях представитель Воробьева П.Н. участия не принимала, доверенность на ее имя не представлена.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Булина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 330 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 6700 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2398 руб. 25 коп. (от суммы 73275), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 81 руб. 96 коп. Понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами и являются необходимыми расходами.

        Судебные расходы, которые были понесены истцом в связи с направлением истцом телеграмм и почтовых отправлений на имя Винокурова Н.В., взысканию с ответчика Булина А.В. и Винокурова Н.В. не подлежат, поскольку к Булину А.В. данные расходы не имеют отношения, в иске к Винокурову Н.В. судом отказано истцу в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

      Иск Ширенкова В.В. удовлетворить частично.

      Взыскать с Булина А. В. в пользу Ширенкова В. В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 73 275 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 330 руб. 80 коп., судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 6700 руб., стоимость услуг А. К. в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2398 руб. 25 коп, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 81 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., а всего 85 786 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 01 коп.

В остальной части иска Ширенкова В.В. к Булину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере отказать.

В иске Ширенкова В.В. к Винокурову Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья-                                                               И.В. Лопатина